Апелляционное постановление № 10-37/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мировой судья судебного участка № 36

Октябрьского судебного района

г. Самары Самарской области

Градусова С.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Якушевой Е.В.,

с участием ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Самары Бородина А.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Книстяпиной Н.С., предоставившей удостоверение №... и ордер №... от 20.12.2017 года,

при секретаре судебного заседания Копко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Палаты адвокатов Самарской области КА «Губернская» Книстяпиной Н.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от 08.11.2017 г. в отношении ФИО1, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, гражданин РФ, имеющий *** образование, ***, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327, ч.3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 6000 руб. за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Октябрьского судебного района г.Самара Самарской области от 08.11.2017 г. ФИО1 осужден за использование заведомо подложного документа, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, по двум эпизодам, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

В апелляционной жалобе на приговор мирового судьи защитник осужденного ФИО1– адвокат Книстяпина Н.С. указала, что сторона защиты не согласна с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, при определении и назначении наказания суд не в полной мере учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, изначально признал свою вину, в содеянном раскаялся, избрал особый порядок рассмотрения уголовного дела, в судебном заседании его поддержал, активно сотрудничал со следствием, проходит свидетелем по другим делам, дает подробные показания и готов их поддержать в суде. Гражданский иск не заявлен, материальной выгоды от совершенного преступления осужденный не получил, потерпевших нет, преступление совершил, поскольку испугался что его уволят по статье и занесут запись в трудовую книжку. ФИО1 все осознал, обязуется не совершать противоправных действий, наличие судимости отразится на будущем его детей. Ссылаясь на ст.50 Конституции РФ, ст.7 УК РФ, ст.398.1, 389.15 УПК РФ, главы 45.1 УПК РФ, ч.2 ст.76 УК РФ, просила отменить приговор мирового судьи в отношении ФИО1 и назначить ему наказание в виде судебного штрафа с применением ч.2 ст.76 УК РФ

В судебном заседании адвокат Книстяпина Н.С. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с назначением судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Бородин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей доводы подсудимого и защиты исследовались в судебном заседании и их оценка нашла отражение в приговоре. Приговор является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.По ходатайству ФИО1, в связи с его согласием с предъявленным обвинением дознание проводилось в сокращенной форме, а уголовное дело было рассмотрено судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО3 по ст.327 ч.3, ст.327 ч.3 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенных им преступлений, что не оспаривается адвокатом в жалобе.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

С доводами апелляционной жалобы об отмене приговора и назначении наказания в виде судебного штрафа согласиться нельзя, поскольку судом первой инстанции наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих личность виновного, влияния наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи. При этом, мировым судьей учтены положительные характеристики по месту жительства ФИО3

Вывод о виде и размере наказания мотивирован судом также с учетом смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, а именно: признание своей вины в совершении двух преступление, раскаяния в содеянном, наличие на ***. Нарушений требований ч.2 ст.69 УК РФ при назначении наказания осужденному ФИО3 по совокупности преступлений, судом не допущено.

Доводам стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.25.1 УПК РФ мировым судьей дана правильная оценка и сделан верный вывод о том, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ нет, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что противоправное поведение ФИО1, выразившее в использовании подложных документов носило целенаправленный характер и направлено на желание оправдать прогул на работе, каких-либо исключительных обстоятельств мировым судьей не установлено. При этом мировой судья правильно указал, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание предоставленные стороной защиты в судебное заседание две положительные характеристики от друзей ФИО1 – ФИО4 и ФИО5, однако приходит к выводу о том, что эти сведения не могут повлиять на назначенное ему наказания и не усматривает оснований для его снижения, поскольку наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по делу не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.15- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №36 Октябрьского судебного района г.Самары от 08.11.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Палаты адвокатов Самарской области КА «Губернская» Книстяпиной Н.С. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.В.Якушева