Приговор № 1-302/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-302/2021

Дело № 1-302/2021

22RS0011-01-2021-000193-19


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайский край 15 июня 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Видюкова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Рубцовска Алтайского края Беловой Н.В., адвоката Медведицыной Е.Г., предъявившей удостоверение и ордер , подсудимого ФИО1, при секретаре Скрипкиной И.В., уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-*** Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился *** из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, не позднее 13 часов 40 минут, ФИО1, осужденный *** Хабарским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 134 УК РФ, ст. 64 УК РФ, к 1 году лишения свободы, находился в ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК, расположенном по адресу: ..., где у него с целью этапирования для проведения следственных действий и пребывания на данный период на родине в г. Яровое Алтайского края, возник преступный умысел на совершение заведомо ложного заявления, соединенного с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, в ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» о совершении им совместно с С.Д.И. и Г.Д.А, тяжкого преступления - угона автомобиля, то есть неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> на территории г. Яровое Алтайского края, без цели его хищения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, ***, не позднее 13 часов 40 минут, находясь в служебном кабинете ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК по адресу: ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, и, желая их наступления, будучи предупрежденным оперуполномоченным ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК Ж.А.А. под роспись об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, подал явку с повинной о совершенном им совместно с С.Д.И. и Г.Д.А тяжком преступлении, а именно, то, что в период с 2014 - 2015 годы, точное время не установлено, он совместно с С.Д.И. и Г.Д.А, на территории г. Яровое Алтайского края совершили угон автомобиля <данные изъяты> совершив, таким образом, заведомо ложный донос о преступлении, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности. Поданная ФИО1 явка с повинной о совершенном тяжком преступлении была направлена по территориальности и зарегистрирована в КУСП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» за от ***. По данному ложному сообщению ФИО1 проводилась предварительная проверка, по результатам которой *** старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В результате преступных действий ФИО1 была нарушена нормальная деятельность органов внутренних дел, проводились оперативно-розыскные мероприятия, предварительная проверка о преступлении, не имевшего места, были задействованы дежурная часть, сотрудники ОУР ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» и СО МО МВД России «Славгородский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, подозреваемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, показал, что ***, находясь в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по АК в ... он решил написать явку с повинной о совершении им преступления, т.к. знает, что в том случае его могут этапировать по месту совершения преступления. На самом деле он никакого преступления не совершал, он решил что придумает, якобы летом 2015 года, он совместно с Г.Д. и С.Д., находясь в г. Яровое Алтайского края, точный адрес он не указал, совершили угон автомобиля <данные изъяты> после неправомерного завладения транспортным средством они передвигались на нем по территории г. Яровое. Так он решил сделать, чтобы в полиции г. Яровое Алтайского края возбудили уголовное дело и на время проведения следственных действий его этапировали в г. Яровое и тогда бы он смог покататься по этапу, так как родных в г. Яровое у него больше нет, он понимал, что это единственный шанс попасть в г. Яровое. Для достоверности совершенного преступления он решил сказать сотрудникам ИК-5, что преступление совершил не один, а с Г. и С.. ***, в дневное время он попросил пригласить к нему оперуполномоченного, для того, чтобы написать явку с повинной, его провели в служебный кабинет ООФКУ ИК-5 УФСИН РФ по АК, где находился оперуполномоченный Ж.А.А., он пояснил, что хочет написать явку с повинной о том, что летом 2015 года он совместно с Г.Д. и С.Д., находясь в ... края, совершили угон автомобиля <данные изъяты>. Ж.А.А. разъяснил ему в подробностях ст. 306 УК РФ, ему была понятна суть, он осознавал, что совершает преступление, но пожелал написать явку с повинной. Ж.А.А. записал его анкетные данные в бланк явки с повинной, далее он собственноручно поставил в бланке свою подпись и написал свою фамилию, имя, отчество о том, что он ознакомлен со ст. 306 УК РФ и ее суть ему понятна. После чего, он сообщил Ж.А.А., что летом 2015 года он совместно с Г. и С., находясь в г. Яровое Алтайского края, совершили угон автомобиля <данные изъяты> Изложив обстоятельства преступления, он поставил свою подпись. Обстоятельства преступления в протокол с его слов записывал Ж.А.А., перед тем как поставить свою подпись он все прочитал, с его слов все было написано, верно. Гоенко и ФИО2 ему знакомы, так как до лишения свободы они жили в одном селе, какой-то период времени общались. Ему было известно, что данные граждане неоднократно привлекались к уголовной ответственности, поэтому он и сообщил, что угон автомобиля он совершил именно с данными лицами, чтобы ему поверили. С Г.А.И., он не знаком, ранее никогда не видел, марку автомобиля и его номер он выдумал. Его явка с повинной была зарегистрирована в дежурной части ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по АК. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того, пояснял, что первоначально был указан год совершения угона автомобиля 2015, однако, позже он написал в объяснении год совершения угона 2014, так как думал, что это будет правильно, но 2014 и 2015 годы он выдумал, угон не совершал (л.д. 83-86, 94-96).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, обвиняемый ФИО1, чьи показания оглашались судом в порядке ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ранее данные им показания *** в качестве подозреваемого, поддерживает полностью более добавить нечего. (л.д. 102-104)

Помимо полного признания своей вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетель Ж.А.А.,чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по ... в должности оперуполномоченного отдела, *** в ходе беседы с осужденным ФИО1, ему стало известно, что в 2015 году ФИО1 совместно с Г. и С., группой лиц по предварительному сговору совершили угон автомобиля <данные изъяты> в ..., и что он желает по данному факту кражи написать явку с повинной. Он ознакомил ФИО1 с его правами и обязанностями, разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ. ФИО1 пояснил ему, что ему понятна суть ст. 306 УК РФ, о чем он поставил свою подпись и указал свои анкетные данные в бланке протокола явки с повинной. Данные показания ФИО1 были внесены в бланк протокола явки с повинной, после чего, ФИО1 лично прочитал протокол и поставил свою подпись. Далее документы были переданы в дежурную часть ФКУ ИК - 5 УФСИН России по АК для регистрации, где были зарегистрированы в КРСН от ***. После чего, данный материал был направлен по территориальности в ОП по ... МО МВД России «Славгородский» (л.д. 48-50).

Свидетель Л.С.В.,чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Алтайскому краю в должности оперативного дежурного. *** в дежурную часть обратился оперуполномоченный ФКУ ИК-5 УФСИН России по АК Ж.А.А. и пояснил, что к нему обратился осужденный ФИО1, который пожелал написать явку с повинной о совершенном им преступлении. Ж.А.А. была принята явка с повинной от ФИО1, был составлен протокол явки с повинной. Им была зарегистрирована данная явка с повинной в журнале учета сообщений о преступлениях за от *** в 13 часов 40 минут. После чего, материал был передан оперуполномоченному Ж.. Также им был передан талон-уведомление о регистрации явки с повинной осужденному ФИО1 (л.д. 90-91).

Свидетель Б.Р.З. (сотрудник полиции), чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский». *** ему на исполнение поступил материал предварительной проверки КУСП от ***, поступивший из ФКУ ИК - 5 УФСИН России по Алтайскому краю, по факту того, что в 2015 году ФИО1 совместно с Г.Д.А и С.Д.И. совершили угон автомобиля <данные изъяты> в .... В материале проверки находился протокол явки с повинной осужденного ФИО1 В протоколе явки с повинной имелась подпись ФИО1, о том, что последний предупрежден по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. В ходе работы по данному материалу было установлено, что указанного ФИО1 преступления на территории г. Яровое Славгородского района Алтайского края в 2014-2015 годах не было зарегистрировано. Были опрошены С.Д.И. и Г.Д.А Таким образом было установлено, что ФИО1 совместно с С.Д.И. и Г.Д.А на самом деле не совершали заявленное преступление. (л.д. 72-74)

Свидетель Г.Д.А,чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, показал, что с ФИО1 он знаком с детства. Где он был в 2015 году, не помнит, угона автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, в 2014-2015 годах совместно с ФИО2 и ФИО1 не совершал. В февраля 2021 года к ему обратился оперуполномоченный К.Ю.В. и пояснил, что от ФИО1 поступила явка с повинной о том, что, якобы, в 2015 году ФИО1 совместно с ним и ФИО2 совершил данное преступление (л.д. 75-76).

Свидетель С.Д.И., чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенный в ходе следствия, дал аналогичные показания показаниям свидетеля Г.Д.А(л.д. 77-78).

Свидетель О.Я.Н., (сотрудник полиции) чьи показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, допрошенная в ходе следствия, показала, что состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России «Славгородский», *** ей для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал доследственной проверки, зарегистрированный в КУСП за от *** по факту явки с повинной ФИО1, в которой тот сообщил о том, что в 2015 году он, совместно с С.Д.И. и Г.Д.А совершил угон автомобиля <данные изъяты> В материалах проверки отсутствовали сведения, подтверждающие совершение указанного преступления, а наоборот были представлены доказательства того, что данное преступление не имело место быть, в связи с чем, *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (л.д. 42-43).

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, а именно:

- рапортом о/у ОУР ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» Б.Р.З. от ***, о том, что работая по факту поступления протокола явки с повинной от осужденного ФИО1 по факту совершения им в период с 2014 года по 2015 год совместно с С.Д.И. и Г.Д.А, на территории г. Яровое Алтайского края угона автомобиля <данные изъяты>, ему стало известно, о том, что ФИО1 сообщил о заведомо ложном преступлении (л.д. 4);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ***, в котором он сообщает о совершении им в 2015 году, совместно с С.Д.И. и Г.Д.А, на территории г. Яровое Алтайского края угона автомобиля <данные изъяты>

- заявлением ФИО1 от *** на имя врио начальника ФКУ ИК-5 г.Рубцовска, где он сообщил аналогичную информацию, при этом также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ (л.д.7);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от *** о совершении угона автомобиля с друзьями (л.д.8);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** по факту поступления протокола явки с повинной от осужденного ФИО1 о совершении им преступления, зарегистрированного в КУСП ОП по г. Яровое МО МВД России «Славгородский» за от *** (л.д. 25-26);

- справкой МО МВД России «Слдавгородский» о том, что за 2014-2015 годы угона автомобиля марки <данные изъяты>, в ОП по г.Яровое МО МВД России «Славгородский» зарегистрировано не было (л.д.36);

- книгой регистрации сообщений о преступлениях ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, в которой под числится сообщение о преступлении от ФИО1 (л.д.52-55);

- книгой учета заявлений и сообщений о преступлениях ОП Яровое, дежурная часть, согласно которой зарегистрирован протокол явки с повинной от ФИО1 (л.д. 57-59).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми, согласующимися между собой и дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями закона.

Суд принимает за основу полное признание подсудимым своей вины, согласно обстоятельствам совершения преступления, как оно указано в описательной части приговора. Исследованные в судебном заседании показания допрошенных по уголовному делу свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными документами, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Повода для оговора подсудимого у свидетелей судом не установлено, поскольку они не заинтересованы в неблагоприятном для него исходе дела.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, который ранее судим, характеризуется по месту отбывания наказания отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (учитывая его признательные объяснение и показания в ходе следствия), молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его бабушки и дедушки, оказание помощи последним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка у подсудимого, и учитывает их в качестве таковых при назначении наказания. При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 306 УК РФ, с учетом положений ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ. Применение к нему вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее эффективным для восстановления социальной справедливости, возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку нет исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления, но с учетом вышеуказанных обстоятельств преступления и характеризующих личность подсудимого обстоятельств считает возможным применить ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о нарушении психики, суд признаёт его вменяемым.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не содержался, что самим подсудимым не оспаривается.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает с учётом его возраста и трудоспособности, и в силу ст. 132 УПК РФ взыскивает их с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату Медведицыной Е.Г. в судебном заседании в сумме и на предварительном следствии в сумме а всего в сумме рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.И. Видюкова