Решение № 12-120/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 12-120/2020

Дело № 12-120/2020 копия


РЕШЕНИЕ

г. Саранск Республики Мордовия 22 октября 2020 года

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хапугиной М.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Лубоятникова А.С., действующего на основании доверенности от 08.09.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 16.06.2020 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г.,

установил:

28.05.2020 г. инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 16.06.2020 г. постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление и решение, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях нарушений п.п. 8.8 ПДД РФ не усматривается.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, второй участник ДТП ФИО5, должностные лица, вынесшие обжалуемые решения, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Лубоятников А.С. доводы жалобы поддержал.

Допрошенные в судебном заседании от 21.10.2020 г. должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление, решение - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3, заместитель командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 просили отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав участников процесса, допросив должностных лиц, эксперта, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 28.05.2020 г. в 12-20 на ул.Сущинского, д.40А в г.Саранске ФИО2, в нарушение требований п.8.8. ПДД РФ, управляя автомобилем Лада Гранта, гос.номер В788 РН/13 при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу Сузуки GSF 1200, гос.номер 2065 АВ48 под управлением ФИО5, в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п.п. 8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Признавая ФИО2 виновной по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ФИО2, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО5, который двигался попутно, в результате чего произошло столкновение с данным мотоциклом.

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалом, материалами видеофиксации правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, схемой происшествия, объяснениями ФИО6, медицинскими справками из ГБУЗ РМ «РКБ №4», объяснениями ФИО5, объяснениями ФИО2, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, заключением эксперта №599/2020 (М), заключением эксперта №1057/5-4 от 29.06.2020 г., заключением эксперта №537/2020 (М), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 г.

При этом, каких-либо оснований для оговора, фальсификации оформленных материалов административного дела со стороны инспектора ДПС ГИБДД, исполняющего служебные обязанности, не установлено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 29.06.2020 г. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Лада Гранта, гос.номер В788РН/13 ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п.8.1 абз.1, п.п.8.3 ПДД РФ. Предотвращение ей ДТП, в данном случае столкновения с мотоциклом Сузуки GSF 1200 зависело не от технических возможностей автомобиля Лада Гранта, а от своевременного выполнения ей вышеуказанных требований пунктов Правил.

Достоверность выводов судебной экспертизы сомнений не вызывает, экспертиза по делу назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертом, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что им была просмотрена видеозапись, имеющаяся в материалах дела, однако он ее не исследовал, так как это не относится к его компетенции. Экспертные выводы сделаны им на основании поступивших к нему материалов.

Таким образом, с учетом изложенного, прихожу к выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что 28.05.2020 г. она вместе с сестрой ФИО2 находилась в автомобиле Лада Гранта, гос.номер В788РН/13 под управлением ФИО9 При выезде на дорогу, автомобиль занял крайнее левое положение на своей полосе, ее сестра включила левый поворотник, начала поворот налево. После этого они почувствовали удар в левую сторону автомобиля.

К показаниям данного свидетеля судья относится критически, так как он является близким родственником ФИО2, вследствие чего он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные кодексом процессуальные требования.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обжалуемое постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию, в полном объеме соответствует требованиям статьи 29.10 указанного Кодекса, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия ей для сведения вручена, в чём она собственноручно расписалась.

При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Административное наказание должностным лицом административного органа заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о личности заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из материалов дела усматривается, что в обжалуемых постановлении и решении должностные лица не указали на нарушение ФИО2 абз.1 п.п.8.1, п.п.8.3 ПДД РФ, в связи с этим постановление и решение следует изменить, указав в мотивировочной части постановления и решения на нарушение ФИО2 абз.1 п.п.8.1, п.п.8.3 ПДД РФ. Нарушение ФИО2 данных пунктов ПДД РФ подтверждено заключением эксперта ФБУ МЛСЭ Минюста РФ.

Изменение постановления и решения должностных лиц в данной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление и решение, не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина ФИО2 подтверждается приведенными выше доказательствами, объективная сторона правонарушения описана в соответствии с требованиями части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, а доводы жалобы ФИО2 не влекут его отмену. Оснований для отмены постановления и решения, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление №18810013200000147988 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 16.06.2020 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. изменить, указав в мотивировочной части постановления и решения на нарушение ФИО2 абз.1 п.п. 8.1, п.п.8.3 ПДД РФ.

В остальной части постановление №18810013200000147988 инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО4 от 16.06.2020 г. по жалобе на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 28.05.2020 г. оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия (подпись) ФИО1

Копия верна.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия ФИО1

Секретарь судебного заседания М.А.Хапугина

Подлинник решения находится в материалах дела №12-120/2020 (УИД 13RS0024-01-2020-002484-38) в Пролетарском районном суде г.Саранска Республики Мордовия.

Дело № 12-120/2020 копия