Решение № 12-300/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 12-300/2024

Дело № 12-300/2024


РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 26 декабря 2024 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник привлекаемого лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей при принятии решения не в полном объеме исследованы представленные материалы, не опрошены должностные лица, составившие в отношении него процессуальные документы. Кроме того, воспроизводит дословное описание ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ

ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 в 19 часов 50 минут 18 октября 2024 года у (адрес) в (адрес), управлял автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьёй при принятии решения верно сделан вывод о наличии факта управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения, исходя из имеющейся совокупности представленных доказательств, к которым относятся:

- протокол об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе приведены обстоятельства правонарушения аналогичные тем, что изложены в решение мирового судьи. ФИО1 были разъяснены права, предоставлена возможность дать объяснения, чем последний не воспользовался, а также вручена копия протокола, о чем имеются необходимые подписи;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством (адрес) от (дата), согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем «***» с государственным регистрационным знаком №, в силу наличия у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно у него имеется запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Копию протокола ФИО1 получил, что удостоверено его подписью. Протокол составлен при участии двух понятых, что удостоверено их подписями;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от (дата), согласно которому у ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения, а именно запахе алкоголя изо рта, при помощи технического средства – Алкотектор Юпитер (заводской №, дата последней проверки прибора – (дата)) установлено состояние опьянения ввиду наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,743 мг/л. Протокол составлен с участием двух понятых, что удостоверено их подписями. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная запись, копию акта получил, что подтверждается подписью;

- распечатка памяти тестов анализатора паров этанола *** с заводским номером ***, согласно которого при проведении теста в отношении ФИО1 установлен результат 0,743 мг/л.;

- рапорт сотрудника ДПС ФИО2 от (дата), в котором отражены обстоятельства составления протокола в отношении ФИО1;

- видеозаписью, на которой запечатлен порядок проведения процессуальных действий в отношении ФИО1 Кроме того, на указанной видеозаписи ФИО1 подтверждает факт управления транспортным средством.

Приведенные в судебном решении доказательства, по мнению судьи районного суда, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования. В связи с выявленными признаками опьянения, указанными в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер с заводским номером 010512, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением и участием понятых, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,743 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела имеется распечатка памяти тестов, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,743мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ч. 6 ст. 25.7, ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования, с участием понятых.

Предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, что подтверждено его подписями.

Факт управления вышеуказанным транспортным средством в исследованный период ФИО1 не оспаривается и подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ, составлен при участии двух понятых, что подтверждается их собственноручными подписями.

При таких обстоятельствах, нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Указанные факты так же подтверждаются представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отражено разъяснение прав участникам производства по делу об административном правонарушении, порядок проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 о неполном и не объективном исследовании представленных материалов при рассмотрении дела мировым судьей является надуманным и расценивается как способ уйти от ответственности.

Кроме того, судья районного суда учитывает, что мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание должностных лиц, производивших процессуальные действия в отношении ФИО1, поскольку представленные в материалы дела доказательства в достаточной степени ясны, последовательны и формируют единую картину исследуемых событий.

Более того, судья районного суда обращает внимание на то, что ФИО1 был заблаговременно извещен о судебном заседании, не был лишен возможности заявления ходатайства о вызове необходимых, по его мнению, свидетелей для их опроса в судебном заседании, однако не воспользовался указанным правом.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.5, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района г. Челябинска от 21 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья А.А. Ерофеев