Апелляционное определение № 11-13036/2025 от 3 декабря 2025 г.

УИД №

судья Михайлова И.П.

дело № 2-3063/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13036/2025
04 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Саранчук Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2025 года по иску ФИО1 к ФИО2 , обществу с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек, взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Урал Консалтинг» - ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» (далее – ООО «Урал Консалтинг») о взыскании с надлежащего ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 111 192 руб., расходов по оплате за оценку ущерба 10 000 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с 04 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг юриста 30 000 руб., почтовых расходы в размере 306,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 413 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2024 года в 11 час. 15 мин. возле <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Тойота Ленд крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО Урал Консалтинг». Виновным в указанном ДТП является водитель «Мерседес Бенц» – ФИО2 В результате ДТП транспортному средству «Тойота Ленд крузер» причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 66 000 руб. Согласно заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд крузер» без учета износа составляет 177 192 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 111 192 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков. Кроме того, истцом понесены иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, а также причинен моральный вред. Также истец просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисляемыми на сумму 111 192 руб. в размере, установленном статьей 395 ГК РФ с 04 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Урал Консалтинг» в пользу ФИО1 взысканы сумма причиненного ущерба в размере 111 192 руб., расходы, понесенные на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., на оплата услуг юриста 25 000 руб., почтовые расходы 306,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 413 руб., а также проценты за пользование денежными средствами начисляемыми на сумму 111 192 руб. в размере установленной статье 395 ГК РФ, с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства ответчиком. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Урал Консалтинг» в апелляционной жалобе просит отменить решение полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Утверждает, что в решении суд не учел, что страховая выплата по ОСАГО осуществлена ненадлежащим лицом, поскольку прямое возмещение допустимо при наличии полиса у всех участников ДТП. Указывает на то, что третий участник ДТП не установлен, в связи с чем невозможно установить наличие у него полиса ОСАГО. Считает, что за страховым возмещением необходимо обращаться к страховщику, у которого застрахована ответственность ответчика (АО «АльфаСтрахование»). Утверждает, что судом не исследовалось такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, который подлежал выплате истцу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Урал Консалтинг» - ФИО3, на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить, истец ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, считал решение суда законным и обоснованным. Ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2024 года в 11 час. 15 мин. возле <адрес> произошло столкновение транспортного средства «Тойота Ленд крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего ООО «Урал Консалтинг».

В результате ДТП автомобиль «Тойота Ленд крузер» получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно представленных в материалы дела доказательств, в частности, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 ноября 2024 года, объяснений водителей ФИО2 и ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при совершении маневра допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд крузер».

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд крузер», на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО2 застрахована в АО «Альфа страхование».

26 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» подготовило акт о страховом случае, согласно которому размер страховой выплаты определен суммой 66 000 руб. Указанная сумма определена на основании заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУП» № от 22 декабря 2024 года, выполненного по заказу СПАО «Ингосстрах».

13 января 2025 года страховая выплата в размере 66 000 руб. была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением № 19188.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП от 20 ноября 2024 года автомобиля «Тойота Ленд крузер», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из объяснений ФИО2 данных им инспектору ГИБДД 20 ноября 2024 года, он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», в результате резкого перестроения неустановленного транспортного средства, создавшего ему помеху, совершил перестроение в правую полосу движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд крузер».

Из объяснений ФИО1 данных им инспектору ГИБДД 20 ноября 2024 года, следует, что он двигался по <адрес>, и почувствовал удар с левой стороны автомобиля. Он заглушил мотор и вышел из машины, впоследствии увидел, что на его автомобиль совершил наезд автомобиль «Мерседес Бенц», водитель которого пояснил, что его подрезал автомобиль «ВАЗ 2109».

Оценивая действия участников ДТП на соответствие требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции, с учетом установленного механизма столкновения транспортных средств, пришел к выводу о том, что виновные действия водителя ФИО4 находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, между тем в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения суд не нашел, объективных и достаточных доказательств тому, что водитель «Мерседес Бенц» ФИО4 был вынужден совершить маневр вправо, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Правилами дорожного движения применительно к данной дорожной ситуации не предусмотрена обязанность водителя совершать маневры с целью уйти от возможного столкновения.Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной причиной ДТП и повреждения автомобиля «Тойота Ленд крузер», явилось нарушение водителем ФИО4 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку именно действия водителя ФИО4, который вопреки требований ПДД РФ, сместился в правую полосу движения, по которой в тот момент двигался автомобиль под управлением истца ФИО1, что и явились причиной столкновения автомобилей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Тойота Ленд крузер».

Утверждение жалобы о том, что причиной столкновения автомобилей является действия неустановленного водителя, якобы создавшего помеху для движения автомобиля под управлением ФИО2 правильности выводов суда первой инстанции не опровергает. Как следует из представленного в дело административного материала по факту ДТП, в частности, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года, в ходе проведения по делу административного расследования на основании отсутствия установочных данных автомобиля и просмотренной видеозаписи, установить и участие заявленного автомобиля в ДТП не представляется возможным.

Во всяком случае, согласно требований ПДД РФ, водитель ФИО2 при возникновении опасности не имел права совершать маневр перестроения таким образом, чтобы причинять вред автомобилю под управлением ФИО1, о чем правильно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Урал Консалдинг» в качестве водителя, находился за управлением автомобиля в связи с выполнением своих должностных обязанностей, что не оспаривалось сторонами.

Также установлено, что истцом ФИО1 представлено заключение специалиста ООО «Палата экспертизы и оценки» №, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд крузер» без учета износа составляет 177 192 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения, что составляет 111 192 руб. (177 192 руб. – 66 000). При этом суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля «Мерседес Бенц» - ООО «Урал Консалдинг», с которым водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что, обращаясь в СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, ФИО1 в своем заявлении просил осуществить страховую выплату путем ее перечисления безналичным расчетом, предоставил свои банковские реквизиты, заключив тем самым со страховой компанией соглашение о перечислении суммы страховой выплаты в денежной форме на счет потерпевшего. Выплатив страховое возмещение по реквизитам истца, страховщик одобрил выбранный потерпевшим способ перечисления страхового возмещения. При таких обстоятельствах у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта и последующей оплаты его стоимости.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны страховой компании в отсутствии организации ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» действовали в рамках Закона об ОСАГО, руководствуясь возможностью заключения соглашения, предусмотренной пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем злоупотребление правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Вопреки мнению подателя жалобы, что судом не исследовалось такое юридически значимое обстоятельство как размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, необходимо отменить, что истец и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения, в подтверждение размера которого страховщиком представлено заключение ООО «Апекс Груп», согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 66 000 руб. (л.д. 115-188). Именно эта сумма была выплачена страховщиком на основании соответствующего заявления истца, во исполнение достигнутого между сторонами соглашения.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательства иного размера надлежащего страхового возмещения ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств нарушения его прав размером выплаченного страхового возмещения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для проверки обоснованности размера страховой выплаты в соответствии с Единой методикой в суде первой или апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

К доводам апелляционной жалобы относительно того, что истец должен был обращаться за страховым возмещением к страховщику ответчика АО «АльфаСтрахование» судебная коллегия считает несостоятельным в виду того, что такие доводы противоречат положениям ст. 14.1 закона об ОСАГО, по смыслу которой потерпевший ФИО1 обоснованно подал заявление о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по ОСАГО. Обстоятельства, исключающие право истца обращаться в свою страховую организацию по прямому возмещению убытков по делу не установлены.

К доводу апелляционной жалобы о том, что неустановленно третье лицо, спровоцирующие ДТП, судебная коллегия относится критически, поскольку судом достоверно установлена вина в совершенном ДТП водителя ФИО2, доказательств опровергающих обратное в материалы дела не предоставлено. Установление наличия или отсутствие у третьего участника ДТП полиса ОСОГО на существо принятого решения также не влияет.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и фактически основаны на несогласии с существом постановленного решения, что само по себе не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения. Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 04 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с ограниченной ответственностью «Урал Консалтинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 года