Решение № 12-209/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 12-209/2018

Дело № 12-209/2018


РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 26 июня 2018 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Медведской Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката Кунгурцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - двух светодиодных ламп модель: <данные изъяты>,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией предмета административного правонарушения - двух светодиодных ламп модель: <данные изъяты>

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут по адресу: <адрес> автодороги «<адрес>» совершил нарушение п. 3.1, 3.6 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, а именно управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. № на передней части которого установлены световые приборы (светодиодные лампы) тип цвет огней и режим которых не соответствует конструкции транспортного средства (синего цвета, углы наклона световых пучков фар при движении неравномерные), что является нарушением требованием основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой и дополнениями к жалобе на постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является не законным и необоснованным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы и дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил, что ранее при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД претензии не высказывали, в связи с чем не знал, что осветительные приборы не соответствуют требованиям ПДД.

Защитник адвокат Кунгурцева И.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, дело прекратить, в связи с недоказанностью.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», - влечет лишение права управления транспортными средствами, на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Частью 1 статьи 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 196-ФЗ от 10.12.1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должно соответствовать конструкции транспортного средства.

Согласно п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены спереди – световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фотофайлами, справкой.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.О.В., нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Исполнение инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.О.В. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Г.О.В. в исходе дела, судом не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьёй доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права влекущих отмену судебного решения не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в надзорную инстанцию – в Ленинградский областной суд в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:

Оригинал решения находится в материале № 12-209/2018 года у мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Судья__________