Приговор № 1-121/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-121/2019

УИД 42RS0032-01-2019-000122-42

Дело № 1-121/2019г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«08» июля 2019 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Заниздра Т.Н., Любимовой В.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Прокопьевска Макаровой А.В., Исмагилова И.А.

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Сидорова С.Г..,

при надлежащем извещении <...> ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, женатого, имеющего <...> в возрасте ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего слесарем в «Пропелен-Кузбасс», <...> по месту регистрации по пер. Кирпичный, 37-17 <...> Кемеровской области, не военнообязанного, судимого:

05.06.2015г. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 02.02.2018г. освобожден по отбытии наказания;

27.02.2019г. Киселевским городским судом Кемеровской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «п» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 мес лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 15.07.2018г. около 17.45 час находился в ТЦ «Победа», расположенном по ул. Гайдара, 50 «а» г. Прокопьевска, где <...> ФИО <...>

С похищенным имуществом ФИО1 с <...> ФИО значительный ущерб на сумму 7000,00 рублей, похищенным имуществом в дальнейшем подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия. Ходатайство поддержал защитник Сидоров М.С.

Государственный обвинитель Исмагилов И.А., <...> ФИО (в заявлении л.д. 136), полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая мнения участников процесса, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного следствия, т.к. соблюдены все требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении им вышеуказанного деяния, является обоснованным, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. ФИО1 с указанным обвинением полностью согласился.

Квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия, суд считает правильной.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого суд применяет в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности,

влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, поскольку совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Ленинск-Кузнейкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2015г.

Имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает как отягчающее наказание обстоятельство.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной (л.д. 57, 58); активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного имущества; фактическое возмещение ущерба <...>; состояние здоровья его, в силу которого на учете у <...> не состоял, однако имеет <...>, в силу которого состоял на диспансерном учете в ГБУЗ КО «Киселевский психоневрологический диспансер» у врача нарколога с 2001г.; состояние здоровья его и членов его семьи; трудоустроенность и наличие законного источника дохода; семейное положение и наличие на иждивении двух малолетних детей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая вышеизложенное, суд считает законным и социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд не усматривает оснований для назначения к подсудимому более мягких видов наказания. Оснований для назначения дополнительного вида наказания суд не усмотрел.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ к назначенному наказанию суд не имеется; также отсутствуют основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, где наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и имеется обстоятельство отягчающее наказание, применение правил ч. 1 ст. 62 УК РФ невозможно.

Наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений свидетельствует о необходимости назначения наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено в период неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 05.06.2015г. и в короткий промежуток времени после отбытия наказания за аналогичное умышленное корыстное преступление, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания – нет.

Вместе с тем, учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до приговора Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019г., окончательно суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному преступлению с наказанием, назначенным приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от суда от 27.02.2019г.

Препятствий к реальному отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья не имеется.

Суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу применение к подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу, поскольку ФИО1 настоящим приговором подлежит осуждению за совершение преступления средней тяжести к реальному лишению свободы. В связи с этим, считает необходимым ранее избранную меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащим поведении изменить до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Исходя из категории совершенного преступления, наличия в действиях рецидива преступлений, суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет вид исправительного учреждения, где ФИО1 следует отбывать наказание – исправительная колония строго режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019г. период с 27.08.2018г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого в силу положений п. 10. ст. 316 УПК РФ, - не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному преступлению с наказанием, назначенным приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от суда от 27.02.2019г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2019г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 27.02.2019г. период с 27.08.2018г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова.

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела № 1-121/2019 (УИД 42RS0032-01-2019-000122-42) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.