Приговор № 1-91/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-91/2024

Уголовное дело ...

УИД: ...

(...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2024 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ... от ..., ордер...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело ... в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

1) ... Кузнецким районным судом ... по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ... по отбытию наказания; на основании решения Центрального районного суда ... от ... установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания,

2) ... Кузнецким районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

3) ... Орджоникидзевским районным судом ... по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.158.1 УК РФ ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

4) ... Центральным районным судом ... по ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) ... Орджоникидзевским районным судом ... по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

6) ... Кузнецким районным судом ... по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ..., от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, около 10.53 часов 31.12.2023, ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: ..., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс РФ об АП), согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «А»: 1 бутылку «Коньяк Коктебель 5 лет, 40%, 0,5 л.», стоимостью 379 руб. 16 коп., без учета НДС, которую спрятал в левый внешний боковой карман куртки, надетой на нем, после чего, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из помещения магазина, не оплатив за взятый им товар, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «А» материальный ущерб на общую сумму 379 рублей 16 копеек без учета НДС. С похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП.

Так, около 12.31 часов 05.01.2024 ФИО1, находясь в помещении торгового зала магазина «Ярче», расположенного по адресу: ..., достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об АП, согласно постановлению мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... от ..., вступившему в законную силу ..., в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа вышеуказанного магазина товар, принадлежащий ООО «К»: 2 упаковки «Сыр Чеддер Сармич, 45% фас. 180г», стоимостью 113 рублей 75 коп. за 1 штуку, без учета НДС, на общую сумму 227 руб. 50 коп., без учета НДС, которые спрятал в правый внешний боковой карман надетой на нем куртки, после чего, не имея намерения оплатить вышеуказанный товар, прошел мимо кассовой зоны, и вышел из помещения магазина, не оплатив за взятый им товар, тем самым, тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил вышеуказанное имущество, причинив ООО «Камелот-А» материальный ущерб на общую сумму 227 руб. 50 коп. без учета НДС. С похищенным товаром ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник заявленное ходатайство поддержал, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Представитель потерпевшего ООО «А» КАС в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, в ее отсутствие (л.д. 154-155).

Представитель потерпевшего ООО «К» ЗТВ в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого судопроизводства, без ее участия (л.д. 152-153).

Государственный обвинитель в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражал и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по преступлениям, предусмотренным по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступления, в которых обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным удовлетворить ходатайство и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому на основании имеющихся материалов, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

-по эпизоду преступления от 31.12.2023 (хищение имущества ООО «А») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

-по эпизоду преступления от 05.01.2024 (хищение имущества ООО «К») по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который .. по месту отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по ...-Кузбассу, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147, 149).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированных ему преступлений и раскаяние в содеянном, возраст .., активное способствование в раскрытии и расследовании всех преступлений (2) путем дачи последовательных, признательных показаний (поскольку в ходе расследования в своих показаниях ФИО1 указывал обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были известны органам предварительного расследования и имели место не в условиях очевидности, а также давал показания о своей причастности к инкриминируемым ему деяниям, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования), явки с повинной (л.д. 36, 66), удовлетворительные характеристики с места жительства и по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д. 147, 149).

Судом установлено, что ФИО1, будучи совершеннолетним, судим 21.03.2017 за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Соответственно, учитывая положения ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, признает рецидив преступлений по каждому из преступлений (2), предусмотренных ст.158.1 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, суд назначает наказание подсудимому за совершение каждого из инкриминированных ему преступлений по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ не имеется с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, либо личности виновного, по делу не установлено.

Поскольку каждое из инкриминированных ФИО1 преступлений относится к категории небольшой тяжести вопрос о возможности применения или неприменения в отношении него положений ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершение каждого преступления наказание в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией названной статьи, что соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений, по каждому преступлению, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания за каждое из указанных преступлений, суд не усматривает.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому за совершение каждого из преступлений, следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Исправление подсудимого требует применения специального комплекса исправительных мер в условиях специализированного учреждения и невозможно без отбывания наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

По указанным выше причинам оснований для замены в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд также не находит.

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступлений ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Установлено, что ФИО1 осужден:

- приговором ... Кузнецкого районного суда ... по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ..., от ...) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 совершил до постановления приговора Кузнецкого районного суда ... от ..., окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, не усматривая оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлены.

Меру пресечения ФИО1 по данному делу до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему уголовному делу до постановления приговора Кузнецкого районного суда ... от .... В настоящем случае правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения и указанные приговоры следует исполнять самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «А» от ...) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев,

по ст.158.1 УК РФ (хищение имущества ООО «К» от ...) в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности указанных выше преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Кузнецкого районного суда ... от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда ..., водворить ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ... - Кузбассу, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по приговорам Орджоникидзевского районного суда ... от ... и от ..., Центрального районного суда ... от ..., Кузнецкого районного суда ... от ... в период с ... до ..., а также по настоящему уголовному делу в период с ... и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговор Кузнецкого районного суда ... от ... – исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу копии: счет-фактуры ... от ..., ТТН ... от ..., счет-фактуры ... от ..., накладной на перемещение ... от ...; постановления мирового судьи судебного участка ... Центрального судебного района ... СОВ от ...; 2 компакт-диска с видеозаписями из магазинов: «Пятерочка» (...) от ..., «Ярче» (...) от ..., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд ... в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин