Решение № 2-3111/2020 2-3111/2020~М-2527/2020 М-2527/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3111/2020

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 сентября 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд Московской <адрес> в составе председательствующего судьи Загузова С.А.,

при секретаре Озерцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества«ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО«ФИО1.» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лици просили суд:

-взыскать с ФИО2 в пользу истца ПАО «ФИО1.» задолженность договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен К. договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет <данные изъяты> руб. Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <данные изъяты>. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Представитель истца ПАО «ФИО1.» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещался по адресу регистрации и фактического проживания, корреспонденция, направленная в его адреса судом, не получена, возращена по истечении срока хранения.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, не обеспечение гражданином получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации своего места жительства (пребывания) приводит к признанию соответствующей значимой корреспонденции вручённой вне зависимости от самого факта вручения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по К. договору Б. или иная К. организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ К. договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФИО1.» и ФИО2 был заключен К. договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «ФИО1.» о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых <данные изъяты>).

Согласно условиям договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «ФИО1.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления.

Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать.

Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления при условии совершения ответчиком требуемых настоящим договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего договора не установлен настоящим договором или действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно условий потребительского кредита, кредит выдается на срок 60 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 17,9 % годовых.

В соответствии с графиком платежей к К. договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа.

Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составляет <данные изъяты> руб.

Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счет ответчика №, открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Обязательства ответчика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по К. договору, истец в соответствии с п. 7.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания принял решение о досрочном расторжении К. договора, а также потребовал у ответчика досрочного возврата кредита, направив соответствующее уведомление, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Из расчета истца следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика перед истцом по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <данные изъяты> руб. – сумма задолженности по штрафам/пеням.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц, поскольку он подтвержден представленной выпиской из лицевого счета.

Иного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФмогут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П также указал, что в силу статей17(часть 3) и55(часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить просроченные проценты по К. договору № отДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО«ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лицявляются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества«ФИО1.» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 пользу истца ПАО «ФИО1.» задолженность по К. договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – сумма основного долга; <данные изъяты>. – сумма начисленных и неуплаченных процентов; <данные изъяты>. – сумма задолженности по штрафам/пеням, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Публичного акционерного общества«ФИО1.» к ФИО2 о взыскании неустойки в большем размере, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья