Апелляционное постановление № 22-642/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 1-1087/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-642/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 6 марта 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника Сериковой В.Э.,

при секретаре Каменской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.03.2025 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Сериковой В.Э. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судим,

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль «НИССАН ЭЛЬГРАНД» (NISSAN ELGRAND) государственный регистрационный знак № в собственность Российской Федерации. Арест на автомобиль сохранен до исполнения приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснения адвоката Сериковой В.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за управление в период с 22 часов 40 минут до 22 часов 45 минут 22.11.2024 автомобилем марки ««NISSAN ELGRAND» государственный регистрационный знак № от дома №2 до дома №39 по улице Белорусской в Хабаровске, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ.

Адвокат Серикова в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО2, не согласна с приговором в части конфискации автомобиля, поскольку он приобретен 19.11.2024 бывшей супругой ФИО2 на деньги, не являющиеся совместными. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пользовался автомобилем, так как какое-то время бывшие супруги проживали вместе. У ФИО2 четверо детей. Конфискация автомобиля окажет существенное влияние на ее материальное положение. Просит изменить приговор, исключить из приговора указание о конфискации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании ФИО2 характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для изменения обвинительного приговора является его несправедливость, неправильное применение уголовного закона.

Установив исследованием характеризующего осужденного материала – посредственной характеристикой, обстоятельствами преступления, суд назначил наказание, руководствуясь требованиями ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное осужденному наказание отвечает указанным выше принципам и целям. ФИО2 назначено наказание с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Не установлены судом отягчающие обстоятельства, а также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Суд в приговоре убедительно мотивировал свои выводы.

При назначении наказания судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер. В связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации автомобиля, поскольку он не является совместной собственностью бывших супругов, не состоятельны.

Решение о конфискации автомобиля принято судом в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «NISSAN ELGRAND» государственный регистрационный знак №, зарегистрирован 07.10.2024 в ГИБДД с указанием собственником ФИО1 Согласно показаниям ФИО2 ФИО1 является его знакомой, но заниматься автомобилем не может по состоянию здоровья, поэтому пользовался им ФИО2. Как указано в показаниях свидетеля ФИО2, она проживает совместно со ФИО2, указанный автомобиль был приобретен 19.11.2024 на общие деньги в сумме 200000 рублей у ФИО1 по договору купли-продажи. Автомобиль не был зарегистрирован на ФИО2. Ключи от автомобиля находились в общем доступе. Запрет на пользование автомобилем от ФИО2 последовал лишь после совершения ФИО2 преступления. В суде апелляционной инстанции ФИО2 дала иные показания о том, что автомобиль был приобретен исключительно на её деньги, которые опровергаются её же показаниями, данными в ходе предварительного следствия.

Указанные в апелляционной жалобе доводы не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием к изменению приговора. Кроме того самой ФИО2 решение суда в данной части не оспаривается, а адвокатом Сериковой не представлены суду полномочия на защиту ее интересов.

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 26 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сериковой В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: