Решение № 2-7362/2018 2-7362/2018~М-5626/2018 М-5626/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-7362/2018

Дело №2-7362/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1, ФИО2 (далее также истцы, ФИО1, ФИО2) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» (далее также ответчик, ООО «ПИК+») о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве от 20 июля 2017 года № <номер изъят>, в соответствии с условиями которого ответчик срок до 31 декабря 2017 года обязался передать истцам машиноместо в многоквартирном доме. Истцами обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 400 000 рублей исполнено в полном объеме, однако ответчик до настоящего времени машиноместо истцам не передал. В связи с этим истцами в адрес ответчика 16 марта 2018 года направлена претензия о передаче объекта долевого участия в строительстве и выплате неустойки. В последующем 13 июня 2018 года истцы направили в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данное обращение оставлено без ответа. В настоящее время объект долевого строительства истцам не передан, каких либо сообщений от застройщика о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче истцы не получали. При этом просрочка исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет более двух месяцев. На основании изложенного истцы просят суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года № <номер изъят>; взыскать с ответчика в пользу истцов оплаченную сумму по договору в размере 400 000 рублей, неустойку на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2018 года по 20 июня 2018 года в размере 33 706 рублей и до дня вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Определением от 8 октября 2018 года производство по делу в части требований о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года № МП-09 прекращено в связи с отказом представителя истцов от иска в этой части.

В ходе рассмотрения дела представитель истцов ФИО3 в остальной части заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика пользу истцов оплаченную сумму по договору в размере 400 000 рублей, неустойку на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 1 января 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 15 033 рублей 33 копеек и до полной выплаты ответчиком денежных средств по договору, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представители истцов ФИО3 (до перерыва), ФИО4 (после перерыва) данные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому иск не признал, при этом не оспаривал сумму, взыскиваемую как оплату по договору, а также факт получения уведомления о расторжении договора; в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что в заявленном размере они являются несоразмерными.

Суд, выслушав пояснения представителей истцов исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 17), следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно пункту части 1 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Из положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Частью 4 указанной статьи Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Установлено, 20 июля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № МП-09, в силу которого ответчик принял на себя обязательство передать истцам объект долевого строительства – нежилое помещение (машиноместо), площадью 13, 25 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес изъят>, в срок до 31 декабря 2017 года, а истцы обязались уплатить денежные средства и принять объект долевого строительства.

Истцы свои обязательства по оплате машиноместа в сумме 400 тысяч рублей выполнили в полном объеме и в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривается.

Стороны не оспаривают также, что ни в установленный договором срок, ни в настоящее время многоквартирный дом в эксплуатацию не введен; объект долевого строительства истцам не передан.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года истцы направили ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и его расторжении, и просили вернуть уплаченные по договору денежные средства с выплатой неустойки. Уведомление о расторжении направлено по почте с описью вложения.

Получение данного уведомления ответчиком также не оспаривается.

С учетом указанного на основании части 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым с 13 июня 2018 года.

Уведомлением государственного регистратора от 27 июня 2018 года ООО «ПИК+» проинформировано о расторжении договора участия в долевом строительстве от 20 июля 2017 года № МП-09 27 июня 2018 года.

С учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона № 214ФЗ денежные средства уплаченные по данному договору, а также проценты за пользование данными денежными средствами должны были быть уплачены застройщиком истцам не позднее 11 июля 2018 года.

При таких условиях требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору и процентов на основании пунктов 2 статьи 9 Федерального закона № 214ФЗ не противоречит закону.

Денежные средства в размере 400 000 рублей оплачены 3 августа 2017 года, что подтверждается квитанцией (л.д. 5).

Вместе с тем, при определении размера процентов суд не выходя за пределы заявленных требований исходит из периода их начисления, заявленного ответчиками – с 1 января 2018 года по день вынесения решения суда (11 октября 2018 года) и до дня исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве между истцами и ответчиком считается расторгнутым с 13 июня 2018 года и денежные средства по договору, а также проценты должны были быть уплачены последним не позднее 11 июля 2018 года, размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ответчиком составляет 7,25 процентов годовых.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер процентов на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 1 января 2018 года по 11 октября 2018 года составляет 54 906 рублей 66 копеек (400 000*284*2*1/300*7,25%).

Вместе с тем, суд не выходя за пределы заявленных требований рассматривает требование о взыскании неустойки на основании части 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 1 января 2018 года по 8 октября 2018 года в размере 15 033 рублей 33 копеек и за период с 9 октября 2018 года по 11 октября 2018 года в размере 580 рублей (400 000*3*2*1/300*7,25%). Таким образом, неустойка за период с 1 января 2018 года по 11 октября 2018 года составляет 15 613 рублей 33 копейки (15 033,33+580).

Представитель ответчика в письменном виде заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Принимая решение об уменьшении неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд оценивает степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и другие заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года).

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан, поскольку реализует общеправовой принцип справедливости.

Оценивая возможность уменьшить заявленную истцом неустойку в настоящем деле, суд исходит из компенсационного характера неустойки, принимает во внимание длительность просрочки исполнения обязательства, цену договора.

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере строительства многоквартирных жилых домов, требующего значительных вложений, взыскание неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для участников долевого строительства. Суд считает, что данное обстоятельство также позволяет уменьшить размер неустойки.

Кроме того, суд учитывает недоказанность истцами тяжелого положения либо негативных последствий, обусловленных нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истцов как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма (с учетом компенсации морального вреда, неустойки) составляет 416 613 рублей 33 копейки, сумма штрафа будет составлять 208 306 рублей 66 копеек.

В пункте 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, причины нарушения прав потребителя, принимая во внимание правовую природу штрафа, который не служит средством обогащения потребителя, оценивая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, отсутствие тяжких последствий для потребителей, суд считает возможным подлежащий взысканию в пользу истцов штраф снизить до 10 000 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в пунктах 29, 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.

В части требований о взыскании неустойки на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 12 октября 2018 года по день выплаты ответчиком денежных средств по договору суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ за период с 12 октября 2018 года по день выплаты ответчиком денежных средств по договору исходя из цены договора 400 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ответчиком в размере 7,25 процентов годовых.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 7 600 рублей (по имущественным требованиям 7 300 рублей, по требованию о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК+» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу ФИО1 200 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 20 июля 2017 года № МП09 участия в долевом строительстве, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору от 20 июля 2017 года № МП09 участия в долевом строительстве, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 12 октября 2018 года по день возвращения ответчиком денежных средств по договору от 20 июля 2017 года № МП09 участия в долевом строительстве исходя из цены договора 400 000 рублей и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ответчиком в размере 7,25 процентов годовых.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК+» государственную пошлину в размере 7 600 рублей в бюджет муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года, судья