Апелляционное постановление № 22-2970/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 1-371/2021

Председательствующий Шибанов В.В. № 22-2970/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 11 октября 2021 года

Судья Омского областного суда Фенглер И.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

осужденного Вебера А.А.,

адвоката Пишиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Вебера А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. на приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года, которым

Вебер А. А., <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания времени содержания под стражей с <...> до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного Вебера А.А., адвоката Пишиной Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Вебер А.А. признан виновным и осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения и ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в г. Омске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлен приговор, указанный во вводной части настоящего постановления.

В судебном заседании Вебер А.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Вебер А.А. выражает несогласие с приговором, указывая на то, что правонарушения, за совершение которых он привлекался к административной ответственности являлись лишь бытовыми ссорами с сожительницей. Также указывает на то, что после освобождения из мест лишения свободы встал на учет в ОП № <...> по месту жительства сожительницы, однако после того, как он перестал с ней проживать, обратился в отдел полиции за получением путевого лица для постановки на учет по другому адресу проживания, где ему было отказано. Проживал он по новому адресу, однако проверки по месту жительства осуществлялись по адресу проживания сожительницы и лишь после обращения в прокуратуру инспектором ОП № <...> выдан путевой лист для постановки на учет по его новому месту жительства. В связи с изложенным и наличием у него хронических заболеваний, нахождение на иждивении малолетнего ребенка просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить наиболее мягкое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, указывая на то, что решение суда о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с <...> является необоснованным, поскольку согласно представленным сведения из УМВД России по г. Омску Вебер А.А., находившийся в розыске, задержан <...>. В связи с изложенным, просит внести в резолютивную часть приговора изменение с указанием о зачете в срок отбывания наказания времени содержания Вебер А.А. под стражей с <...> до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вебера А.А. государственный обвинитель Гоцкало Е.Ю. полагает доводы жалобы необоснованными, в удовлетворении которых просит отказать, изменив приговор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления истины по делу и постановления в отношении осужденного Вебера А.А. обвинительного приговора.

Вина осужденного Вебера А.А. в совершении инкриминируемого преступления, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства преступления правильно установлены судом исходя из показаний самого Вебера А.А., данных им, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и другими письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал свои выводы, привел доказательства, подтверждающие виновность осужденного, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Деяние Вебера А.А. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ квалифицировано верно, оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Вебера А.А., который участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учёте в <...> не состоит, а также обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие малолетнего ребенка, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все имеющие значение обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Вид и размер наказания, назначенный Веберу А.А., отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания и исправления осужденного лица в условиях изоляции от общества. По своему размеру наказание является справедливым и чрезмерно суровым признано быть не может. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как и не усматривает таких оснований суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела Вебер А.А. задержан 23.07.2021 № <...>), в то время как судом срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.07.2021 года.

В связи с этим, приговор подлежи изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при расследовании и рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 05 августа 2021 года в отношении Вебера А. А. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 21.07.2021, указав о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей с 23.07.2021. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Фенглер