Апелляционное постановление № 22-150/2025 22-5444/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-228/2024

Судья Гладилина О.А. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Горбуновой И.В.,

защитника осужденной ФИО1– адвоката Ускова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1.

Доложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ускова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбунову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г.:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданка РФ, не состоящая в браке, неработающая, имеющая 2 малолетних детей (в отношении старшего ребенка лишена родительских прав), зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, судимая

23 октября 2019 г. Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 18 августа 2020 г. постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области условное осуждение отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в колонию-поселение;

8 июня 2020 г. Ленинским районным судом Волгоградской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор от 23 октября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно; 15 октября 2020 г. постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области условное осуждено отменено, осужденная направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 19 февраля 2021 г. постановлением Ленинского районного суда Волгоградской области в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от 8 июня 2020 г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 октября 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 14 декабря 2022 г. освободилась по отбытию срока наказания;

осуждена:

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ей наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Приводя признанные судом обстоятельства, смягчающие ее наказание, указывает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ограничившись лишь общей фразой об отсутствии оснований для применения данной нормы закона. При этом суд первой инстанции не указал, какие именно установлены сведения об обстоятельствах совершения преступления, которые не позволяют применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество обстоятельств, которые являются основанием для применения указанной нормы уголовного закона.

По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции не в должной мере учел обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: обстоятельства, смягчающие наказание; данные о ее личности; наличие малолетнего ребенка; данные о том, что она не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах.

Просит приговор изменить: снизить размер назначенного ей наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Дав верную оценку достоверности и допустимости приведенным доказательствам в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации ее действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновной, которая на диспансерных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденной малолетнего ребенка Ю.С.Ю., явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях об обстоятельствах совершенного ею преступления, данных на предварительном следствии, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном; а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства, которым суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, поскольку испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения преступления ФИО1 являлась совершеннолетним, трудоспособным лицом, заболеваниями, препятствующими трудоустройству, не страдает, в связи с чем, имела возможность работать и получать средства к существованию законным способом.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение о назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, не является чрезмерно суровым.

Оценив все установленные по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности виновной, обстоятельства совершенного ею преступления, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, ее ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ по делу не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об изменении осужденной своего отношения к содеянному в такой степени, которая могла бы явиться основанием для применения в отношении нее положений указанных норм уголовного закона, материалы дела не содержат.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 условного осуждения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данные о личности осужденной, обстоятельства совершения ею преступления, последующее поведение свидетельствуют о возможности ее исправления лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденная, будучи ранее судимой за совершение тяжкого и преступления средней тяжести против собственности, за которые отбывала наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести против собственности, похитив денежные средства из одежды, находящейся при потерпевшем. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная с явным пренебрежением относится к установленным в обществе правилам поведения, цели своего материального обогащения ставит выше охраняемого государством права гражданина на неприкосновенность собственности, и для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо предпринятие мер ее исправления в условиях изоляции от общества.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку возможность исправления осужденной будет обеспечена только путем отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания осужденной, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства, а также данные характеризующие ее личность были учтены судом при назначении ФИО1 наказания. Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденной наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что учет мнения потерпевшего, просившего не лишать ФИО1 свободы, в равной степени, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, не предусмотрен положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, содержащими обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания. Вопрос о назначении наказания отнесен законом к исключительной компетенции суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Правильно разрешены судом первой инстанции вопросы об исчислении срока наказания в виде лишения свободы, мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>