Приговор № 1-167/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-167/2025

Дело (УИД)05PS0008-01-2025-000932-02

№ 1-167/25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года с. Бабаюрт Республика Дагестан

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Шаипова А.А., при секретарях судебного заседания Халикове М.М. и Мамашевой У.А., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Бабаюртовского района Республики Дагестан Абдурахманова А.Д., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Заурова М.М., представившего удостоверение № 1863, ордер № 024401 от 11 ноября 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Годобери Ботлихского района Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес> затона, <адрес>, проживающего по адресу: Республики Дагестан, г. Махачкала, гражданина РФ, невоеннообязанного, с высшим образованием, неженатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не судимого, официально не трудоустроенного,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Бабаюртовского района Республики Дагестан от 30 апреля 2024 года к административному наказанию по ч. 5 ст.12. 15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, вступившим в силу 30 апреля 2024 года водительское удостоверение в установленном порядке не сдал и 25 августа 2025 года, примерно в 14 часов 46 минут, на 387 километре Федеральной автодороги «Астрахань-Махачкала» управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственными регистрационными знакам № рус вновь допустил выезд на полосу встречного движения, в нарушение ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и был остановлен инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД.

На стадии производства дознания ФИО1 признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель Абдурахманов А.Д. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в указанном выше порядке не возражал.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ вмененное ФИО1 деяние отнесено к преступлениям небольшой тяжести.

Судом также удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ на момент управления транспортным средством 25 августа 2025 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что он совершил нарушение правил дорожного движения, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будучи, подвергнутым административному наказанию и лишенным права управления транспортными средствами за деяние, предусмотренное частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потому квалифицирует содеянное им по частью 1 статьи 264.2 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие в материалах дела информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при этом учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, является умышленным, посягающим на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно, имеет государственную награду и на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Наряду с этим, на основании ч. 2 этой же статьи УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие государственной награды - ордена «Мужества», а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает целесообразным назначить ему один из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.2 УК РФ - обязательные работы, а ввиду отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ - также необходимым назначить являющееся обязательным дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 этой же статьи УК РФ, а именно - связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, а также ввиду отсутствия в материалах дела сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает.

Данных, указывающих на наличие оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания, также не имеется.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом подлежащего назначению наказания, суд полагает возможным оставить ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Исходя из требований ст. 131 и 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с вознаграждением защитника Заурова М.М. за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Суд, обсуждая вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу автомобиля марки «Тойота Камри» №, 2014 года выпуска, с государственными регистрационными знаками №, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает, что указанный автомобиль необходимо возвратить ФИО2, являющегося его собственником, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...> от 25 сентября 2024 года.

Доказательств, свидетельствующих о том, что этот автомобиль принадлежит подсудимому или является совместной собственностью его и других лиц, в материалах дела не имеется и таковые стороной обвинения суду не представлены.

В силу этих обстоятельств суд не находит возможным применить положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации указанного транспортного средства.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью, поименованный на л.д. 50, хранить при уголовном деле;

- автомобиль «Тойота Камри» №, 2014 года выпуска, с государственными регистрационными знаками № находящийся на ответственном хранении у ФИО2 считать возвращенным ему как законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 5 583 (пять тысячи пятьсот восемьдесят три) рублей, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Заурову М.М. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Бабаюртовский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу А.А. Шаипов