Решение № 12-48/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/19


Р Е Ш Е Н И Е

город Еманжелинск 25 сентября 2019 года

Судья Еманжелинского городского суда АДРЕС Касьянова Э.Г., при секретаре Лузан Н.А., рассмотрев с участием защитника ФИО1 - Щелкановой В. О. жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в Еманжелинский городской суд ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, указывает, что процедура направления на медицинское освидетельствование была проведена без ведения видеозаписи и без привлечения понятых; не учтено, что акт медицинского освидетельствования датирован датой до проведения самого обследования, также в данном акте нет данных о номере и технической исправности алкометра с помощью которого был исследован второй выдох, в связи с чем просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Защитник - Щелканова В.О. в судебном заседание доводы жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, настаивала на удовлетворении жалобы. Дополнила, что в оригинале протокола об административном правонарушении и в копии имеются различия во времени, а именно в копии указано что правонарушение совершено в «7.10», а в оригинале в «7.20».

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив доводы жалобы, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из материалов дела, ДАТА в 07 часов 20 минут на 78 км. автодороги *** ФИО1 управлял автомобилем марки ***» государственный регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой (л.д.5,9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), видеозаписью (л.д.19), показаниями ИДПС полка ДПС ГИБДД М.С.А. в суде о том, что ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, на прохождение медицинского освидетельствования был согласен.

Основаниями полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С данным результатом он не согласился, в связи с чем на основании пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА N 475 (далее - Правила), с его согласия, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушена, т.к. на видео зафиксировано, что ФИО1 с результатами освидетельствования на месте не согласен, просит о прохождении медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно выразил согласие.

Пунктом 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДАТА N 933н (далее - Порядок), определено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 названного Порядка определено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГБУЗ "Городская Больница АДРЕС" врачом Т.Ю.И. медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДАТА N 371 (л.д. 7).

Из содержания вышеуказанного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования - 0,25мг/л, а в результате второго - 0,19 мг/л.

В пункте 14 акта медицинского освидетельствования указано, что химико-токсикологическое исследование биологической среды не производилось.

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов освидетельствования при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДАТА N 371 исследование алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 производилось с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе LionalcolmetrSD400 регистрационный НОМЕРD, поверка прибора проведена ДАТА, который согласно свидетельству о поверке N П19-03/20, действительному до ДАТА, прошел поверку ДАТА (л.д. 36).

Неотражение в акте медицинского освидетельствования в полном объеме данных о техническом средстве измерений при проведении второго исследования не влияет на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно п.13.2 акта наименование технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения указываются в случае использования другого технического средства измерения. Т.к. врачом был использован один прибор для измерений и первого и второго выдоха, данные о приборе внесению в акт не подлежали.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДАТА N 371 составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (утв. Приказом Минздрава Российской Федерации от ДАТА НОМЕРн), подписан врачом ГБУЗ "Городская больница АДРЕС" врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию (л.д. 41,42).

Указание в акте неверной даты и времени окончания освидетельствования не является существенным недостатком, время начала и окончания проведения медицинского освидетельствования зафиксированы в журнале регистрации медицинских освидетельствовании на состояние опьянения ГБУЗ "Городская больница АДРЕС": начато ДАТА в 08-09, окончено ДАТА в 8-25 (л.д.39).

Ссылка защитника на расхождение даты совершения административного правонарушения в оригинале протокола и в копии, не состоятельны, т.к. в них указано одно время.

Исправление в протоколе об отстранении от управления в номере автомобиля не являются существенным недостатком.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностным лицом, ФИО1 без замечаний.

Мировой судья дал всестороннюю и правильную оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, привел убедительные мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьёй.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 названного Кодекса на основе всесторонней оценки содеянного и личности нарушителя, характера совершенного им правонарушения, и не является чрезмерно суровым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй не нарушены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

Однако в постановлении мирового судьи на л.д.3 имеются неверные указания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности «З.Д.О.» и «акта медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, проведенного в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» (л.д.15)», которые подлежат исключению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части указания фамилии лица привлекаемого к административной ответственности «З.Д.О.» и «акта медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА, проведенного в ГБУЗ НСО «Колыванская ЦРБ» (л.д.15)».

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Г. Касьянова