Апелляционное постановление № 22-3535/2024 от 15 августа 2024 г.

Судья: Смирнова В.В. Дело № 22-3535/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Щигоревой Л.Е.

при секретаре Смирновой Ю.В.

с участием:

прокурора Стапановой Е.А.

адвоката Бугаевой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Майдоровой Н.А. на приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 7 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выплата штрафа рассрочена на 2 месяца с уплатой частями по 100000 рублей ежемесячно.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять реально, самостоятельно.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ в собственность государства конфискован автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГ года выпуска, с отменой по вступлении приговора в законную силу ареста, наложенного на указанное имущество постановлением Солонешенского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 6 октября 2021 года, вступившему в законную силу 26 октября 2021 года, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки *** государственный регистрационный знак *** регион, в <адрес>, где была задержана и отстранена от управления сотрудниками ДПС, при прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, дело по ее ходатайству и с согласия участников процесса рассмотрено в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Майдорова Н.А. выражает несогласие с приговором в части размера дополнительного наказания и конфискации транспортного средства. Полагает назначенное подзащитной дополнительное наказание чрезмерно суровым, судом не учтено рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства, положительные характеристики осужденной, которая к уголовной ответственности привлекается впервые. Отмечает, что названный автомобиль приобретен в период брака и является совместной собственностью супругов Л., в связи с чем конфискация транспортного средства повлечет нарушение законного режима имущества супругов, в том числе права собственности супруга осужденной – Л.А.В., ***. На основании изложенного просит изменить приговор, смягчить назначенное дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев, отменить конфискацию автомобиля, который возвратить по принадлежности Л..

В своих возражениях прокурор Солонешенского района Алтайского края Гришаков А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая условия главы 40 УПК РФ, правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе и характеризующий материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной должным образом изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановки приговора смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые адвокатом обращено внимание в доводах жалобы, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной и прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, по делу не усматривается, признание же в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд надлежаще мотивировал назначение наказания по ч.1 ст.264.1 УК РФ именно в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении ФИО1 размера штрафа судом первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.46 УК РФ учтены тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и ее семьи, а также возможность получения осужденной заработной платы или иного дохода. При этом размер штрафа определен в минимально возможном пределе санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, по делу не усматривается.

С доводами адвоката, полагающего назначенное осужденной дополнительное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку оно определено санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, по своему размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, в том числе дополнительного. Данное наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания назначенного виновной дополнительного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судьба автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГ года выпуска, признанного вещественным доказательством, на который постановлением суда наложен арест (л.д. 67-68), разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения о конфискации автомобиля, который принадлежит осужденной (л.д.18, 42-45, 49) и использовался ей при совершении указанного преступления, что следует из материалов дела и предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она полностью согласилась, суд правильно руководствовался положениями п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что указанное транспортное средство подлежит обращению в собственность государства, мотивировав надлежащим образом принятое решение.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов, то ссылка адвоката в жалобе на незаконность конфискации, поскольку автомобиль является совместной собственностью осужденной и ее супруга, так как был приобретен в период брака, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием для отмены принятого судом решения. При этом супруг осужденной не лишен права в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства взыскать с ФИО1 в денежном эквиваленте стоимость причитающейся ему доли в праве совместной собственности на указанный автомобиль.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку при применении рассрочки исполнения наказания в виде штрафа, предусмотренной ч.3 ст.46 УК РФ, судом допущены противоречия.

Так, назначив ФИО1 выплату штрафа с рассрочкой на два месяца (что составляет 60 дней) с уплатой частями по 100 000 рублей ежемесячно, суд одновременно с этим, определяя порядок уплаты штрафа, обязал ее в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа, оставшиеся части штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца, что фактически выходит за рамки 2-х месячного срока оплаты штрафа, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в данной части, увеличив срок рассрочки и уменьшив размер ежемесячного платежа, вносимые изменения не ухудшают положения осужденной.

Кроме того, при решении в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопроса о том, как необходимо поступить с имуществом осужденной, на которое наложен арест в качестве обеспечительной меры по исполнению приговора, суд ошибочно принял решение об отмене ареста на указанное имущество, не приняв во внимание положения ч.9 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест, наложенный на имущество, отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, лишь когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Таким образом, оснований для отмены ареста при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, при отсутствии полномочий апелляционной и кассационной инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отмены вступившего в законную силу постановления Солонешенского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль «***, государственный регистрационный знак *** регион.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, а именно исключить ссылку на отмену постановления Солонешенского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года о наложении ареста на автомобиль, сохранив арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Солонешенского районного суда Алтайского края от 7 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на выплату штрафа с рассрочкой на 2 (два) месяца с уплатой частями по 100 000 (сто тысяч) рублей ежемесячно.

Рассрочить уплату штрафа на 5 (пять) месяцев с установлением следующего порядка: в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Исключить из приговора указание на отмену постановления Солонешенского районного суда Алтайского края от 8 апреля 2024 года о наложении ареста и запрете собственнику и владельцу распоряжаться имуществом – автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***.

Сохранить арест на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** регион, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер ***, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.Е. Щигорева

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.

.
.

.
.

.