Решение № 2-3876/2018 2-3876/2018~М-3245/2018 М-3245/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3876/2018

Дело № 2-3876/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Титова 15» к ФИО3, ФИО4 о восстановлении общего имущества в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Титова 15» обратилось с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просило возложить на ответчиков солидарную обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно – демонтировать металлические трубы, установленные на земельном участке многоквартирного <адрес><адрес> со стороны дома, обращенной к <адрес>, восстановить отмостку <адрес> в <адрес> путем приведения ее в первоначальное состояние, восстановить газон на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> в месте производства работ по обустройству крыльца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены и окончательной редакции иска просило – возложить на ответчиков солидарную обязанность в срок четырнадцать календарных дней со дня вступления решения суда устранить нарушения права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а именно привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно - демонтировать крыльцо, установленное на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> со стороны дома, обращенной к <адрес>, восстановить отмостку <адрес> в <адрес> в месте производства работ по обустройству крыльца, восстановить газон на земельном участке многоквартирного <адрес> в <адрес> в месте производства работ по обустройству крыльца, восстановить кирпичную кладку и отделку фасада подоконной части наружной стены многоквартирного <адрес> в <адрес>, в месте производства работ по обустройству проема в <адрес>, в случае неисполнения решения суда об обязании привести общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> первоначальное состояние, взыскать солидарно с ответчиков неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до фактического его исполнения.

В обоснование иска указано, что ответчики самовольно без принятия решения общего собрания совершили реконструкцию и перпланировку, влекущую изменение общего имущества многоквартирного дома чем нарушили права жильцов.

В судебном заседании представителя истица ФИО1 требования и доводы иска поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 в судебном заседании не согласилась с иском, указывая на то, что ответчиками произведена переустройство и перепланировка, которые не требуют согласия всех собственников многоквартирного дома. Поскольку ответчики согласовали перепланировку и переустройство с администрацией Ленинского района, то обязанности привести общее имущество в первоначальное состояние у них нет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ответчикам ФИО3 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенная на первом этаже указанного дома.

В июне 2018 года ответчики разобрали кирпичную кладку под одним из оконных проемов своей квартиры до уровня пола, то есть демонтировали подоконную часть наружной стены дома. Тем самым ответчики сделали дверной проем для выхода из принадлежащей им квартиры непосредственно на улицу с наружной стороны дома, минуя подъезд дома. Ими также было возведено на общедомовой территории пристроенное к стене дома крыльцо к получившемуся выходу из квартиры. Указанные мероприятия повлекли разрушения части стены многоквартирного дома.

При оценке данных обстоятельств необходимо принимать во внимание, что в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частичная разборка наружной стены многоквартирного дома изменяет параметры объекта капитального строительства, а, следовательно, подпадает под понятие реконструкции.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Наружная стена является ограждающей конструкцией, а, следовательно, относится к общему имуществу. Частичный разбор стены, являющейся общим имуществом, ее использование в качестве входа, является уменьшением общего имущества путем его реконструкции.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ответчики уменьшили общее имущество многоквартирного дома путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ, статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Частью 3 статьи 36 ЖК РФ определено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Пунктами 1, 2 статьи 44 ЖК РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу о том, что ответчики должны были получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Ответчиками не представлено доказательств получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию.

В ходе судебного разбирательства к материалам дела приобщалась незаверенная копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 ноября 2017 года, на которой якобы большинство собственников помещений многоквартирного дома дали согласие на производство реконструкции квартиры истцов путем организации самостоятельного выхода из нее и возвещения крыльца. Копия данного протокола представлялась в администрацию района для согласования.

Представителем истца заявлено о его фальсификации с указанием на то, что такого собрания в действительности не проводилось, подпись от имени председателя ТСЖ ФИО5 выполнена не им, а иным лицом, печать, которой заверен протокол, не принадлежит ТСЖ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исключить данный протокол из числа доказательств по делу, поскольку позиция ответчиков состоит не в доказывании факта получения согласия собственников многоквартирного дома.

Поэтому суд, исходит из того, что копия протокола не является достоверным доказательством, относимым к делу. Указанное означает, что собственники многоквартирного дома не давали согласие на реконструкцию и перепланировку. При отсутствии согласия собственников многоквартирного дома факт согласования в администрации района не свидетельствует об их законности.

Исходя из требований статей 36, 135, 138 ЖК РФ ТСЖ «Титова 15» вправе действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита права осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Поскольку ответчики выполнили перепланировку и реконструкцию без получения согласия других собственников они обязаны привести общее имущество в первоначальное положение, а именно демонтировать крыльцо, установленное со стороны дома, обращенной к <адрес>, восстановить отмостку дома в месте производства работ по обустройству крыльца, восстановить газон на земельном участке в месте производства работ по обустройству крыльца, восстановить кирпичную кладку и отделку фасада подоконной части наружной стены дома в месте производства работ по обустройству дверного проема в квартиру № №.

В силу части 2 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает необходимым согласиться с требованием истца об установлении срока на восстановление прежнего положения в размере 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Суд полагает чрезмерно завышенным требование истца о присуждении судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. С учетом принципа разумности суд полагает возможным установить неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Обязать солидарно ФИО3, ФИО4 в срок 14 календарных дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда привести общее имущество собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно:

- демонтировать крыльцо, установленное со стороны дома, обращенной к <адрес>;

- восстановить отмостку дома в месте производства работ по обустройству крыльца;

- восстановить газон на земельном участке в месте производства работ по обустройству крыльца;

- восстановить кирпичную кладку и отделку фасада подоконной части наружной стены дома в месте производства работ по обустройству дверного проема в квартиру № №.

В случае нарушения установленного настоящим решением срока приведения общего имущества дома в первоначальное состояние взыскивать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Титова 15» неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Титова 15» возмещение расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2018 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3876/2018 Ленинского районного суда г. Новосибирска».