Приговор № 1-294/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-294/2020

Дело № 1-294/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «23» сентября 2020 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Ашировой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Томского района Томской области Меленчука Ф.О.,

защитника – адвоката Золотухиной Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11.10.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; снятого 27.12.2018 г. с учёта УИИ Томского района по отбытию основного наказания; постановлением начальника УИИ Томского района от 25.07.2019 г. не зачтено в срок наказания время, в течение которого осужденный управлял транспортным средством (1 день); находящегося по данному уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории Томского района Томской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.10.2018 г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 23.10.2018 г., вновь не выполнил требования п. 1.3 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера и, двигаясь по автодороге «<адрес>», на 6 км., в окрестностях <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области и в последующем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, указав, что он согласен с объёмом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт в полной мере.

Защитник подтвердила, что подсудимому разъяснены условия и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - защита не оспаривает.

Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии защитника. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Суд применяет особый порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель возражений по данному поводу не высказал.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как - совершение управления автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень тяжести совершённого деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, на основании п. « г.» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Совершённое ФИО1 преступление, относится к категории небольшой тяжести. По материалам дела подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным и Администрацией поселения характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывая, что дознание проводилось в сокращённой форме.

С учётом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № Томского судебного района Томской области от 11.10.2018 г. и окончательно назначить наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, вид и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) дней.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 дней – исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, при этом в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.О. Пашук