Решение № 2-1-613/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1-420/2024~М-1-323/2024

дело № 2-1-613/2024

12RS0016-01-2024-000648-45


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 28 октября 2024 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец) обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок с расположенным на нем зданием. В обоснование заявленных требований указано, на то, что в производстве Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении ФИО3 о взыскании с нее задолженности в пользу ИП ФИО2 С учетом взысканных 229942 руб. 01 коп. размер непогашенной задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 3563393 руб. 45 коп. Должнику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем зданием площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Учитывая, что у ответчика иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, должник длительное время уклоняется от исполнения решения суда, истец просит обратить взыскание на вышеуказанные земельный участок и здание.

В суд истец ИП ФИО2 не явилась, представителя не направила, ходатайствовала о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в направленных в суд возражениях просила отказать в удовлетворении иска, поскольку в настоящее время спорный земельный участок ей не принадлежит, а исполнительные производства, возбужденные в отношении ответчика, окончены, что исключает возможность обращения взыскания на имущество должника в рамках этих исполнительных производств.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца и ответчика судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть1).

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3).

В соответствии со статьей 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По общим правилам, содержащимся в пункте 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных положений закона обращение взыскания возможно только на земельный участок, принадлежащий должнику, что образует юридически значимое обстоятельство по делу.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 40976/15/77027-СД, в состав которого входят возбужденные в отношении ФИО3 исполнительные производства:

№-ИП от 8 сентября 2015 года во исполнение решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года о взыскании в пользу ИП ФИО2, правопреемника ПАО Сбербанк, 1000369 руб. 57 коп.,

№-ИП от 15 апреля 2016 года во исполнение определения Никулинского районного суда г. Москвы от 2 марта 2016 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в пользу ИП ФИО2, правопреемника ПАО Сбербанк, 2792965 руб. 71 коп.

По сведениям судебного пристава-исполнителя, задолженность по сводному исполнительному производству №-СД по состоянию на 02.05.2024 составила 3563393 руб. 45 коп.; в ходе исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств по обнаружению принадлежащего должнику имущества выявлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (пункт 2 статьи 237 ГК РФ).

Согласно представленным ответчиком и полученным судом выпискам из Единого государственного реестра недвижимости с 20 сентября 2024 года собственником спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в установленном порядке 20.09.2024 (регистрационные записи №, №) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 19 сентября 2023 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 16 сентября 2024 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО3 окончены на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания.

При указанных обстоятельствах, поскольку земельный участок площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 12:02:2080103:83 и расположенное на нем жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> на момент рассмотрения настоящего дела не относятся к имуществу, на которое может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО3 ввиду того, что указанные объекты недвижимости должнику не принадлежат, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований суд не находит.

Учитывая, что право собственности третьего лица ФИО4 на спорное имущество взыскателем не оспаривается, соответствующие требования к данному лицу не предъявлены, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на названный земельный участок с расположенным на нем жилым домом по изложенным в исковом заявлении основаниям удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ ввиду отказа в удовлетворении иска понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины ответчиком не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №, №) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем зданием площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 29 октября 2024 года.