Апелляционное постановление № 22-3366/2021 от 2 сентября 2021 г. по делу № 1-200/2021

Судья р/с Наумова Н.М. № 22-3366/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 сентября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Гуляевой И.М.

с участием прокурора Ливадного И.С.,

адвоката Ивановой Е.С.

при секретаре Деревенских М.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Е.С. в защиту осужденного ФИО2, апелляционное представление прокурора Рудь А.А. на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17.05.2021, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей на ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно - исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Постановлено отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав выступления адвоката, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление, как указано в приговоре, совершено 31.10.2020 в г.Кемерово.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Е.С. в защиту осужденного не согласна с приговором суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайств потерпевших и осужденного, заявленных как на стадии окончания следственных действий, так и в судебном заседании о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими (ст.25 УПК РФ). Указывает, что ФИО3 впервые совершил преступление небольшой тяжести, причиненный вред возместил, с потерпевшими примирился, потерпевшие поясняли, что не желают привлекать ФИО3 к уголовной ответственности.

Считает необоснованной ссылку суда на то, что содеянное посягает на жизнь и здоровье человека, тем самым создает повышенную опасность для окружающих, поскольку законодатель установил исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно освободить лицо от уголовной ответственности. Выводы суда о том, что решение о прекращении уголовного дела является правом суда, а не обязанностью, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела не дает право на вынесение произвольного судебного решения. Просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор Рудь А.А. считает приговор незаконным, подлежащим отмене как вынесенный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что суд в подготовительной части сразу приступил к исследованию доказательств стороны обвинения, обвинительное заключение, согласно аудиопротоколу, не оглашалось, позиция подсудимого и защитника по предъявленному обвинению не выяснялась.

Кроме того, суд огласил показания всех потерпевших и свидетелей в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, однако в материалах дела отсутствуют данные об извещении свидетелей.

Указывает, что подсудимый был лишен права выступить в прениях сторон, а также в репликах наряду с другими участниками процесса.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, в части незаконного отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ. Считает, что суд принял немотивированное решение, потерпевшие в судебное заседание не вызывались, их мнение по заявленным ходатайствам не выяснялось.

Кроме того, суд не конкретизировал применение условного осуждения к основному виду наказания, тем самым применил условное осуждение ко всем видам наказания, в том числе и к дополнительному.

На основании изложенного просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанные требования закона судом не были выполнены при вынесении обжалуемого приговора.

Согласно ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 статьи 62 УК РФ, затем - части 1 статьи 62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеется заявление ФИО2, который ходатайствовал о применении положений главы 40 УПК РФ, а также заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.1 л.д.187, 195, 200). Из сопроводительного письма (т.1 л.д. 227) усматривается, что со стороны государственного обвинения возражения относительно рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ отсутствовали.

Как следует из постановления Центрального районного суда г.Кемерово от 28.01.2021 о назначении судебного заседания (т.1 л.д.229), суд в описательно-мотивировочной части сослался на ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с данным ходатайством, однако в резолютивной части указал о назначении судебного заседания в общем порядке без приведения каких-либо мотивов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с учетом положений ч.3 ст.15 УК РФ препятствия для назначения уголовного дела к рассмотрению в порядке главы 40 УПК РФ отсутствовали, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что немотивированное назначение судебного заседания в общем порядке привело к нарушению прав ФИО2, гарантированных ч.5 ст.62 УК РФ, ст.316 УПК РФ.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе судебного заседания суда первой инстанции ведётся протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудипротоколирование).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебных заседаний, в том числе 14.04.2021, осуществлялось аудиопротоколирование.

Вместе с тем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 259 УПК РФ, файл аудиозаписи судебного заседания к материалам уголовного дела не приложен, акт об отсутствии аудиозаписи отсутствует, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить изложенные в апелляционном представлении доводы о том, что государственным обвинителем в судебном заседании не излагалось предъявленное ФИО2 обвинение.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного судебного решения, что в соответствии со ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценку иным доводам жалобы защитника и представления прокурора, поскольку они подлежат проверке при новом судебном рассмотрении, в том числе в части доводы об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 389.13, п.2 ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 17.05.2021 в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Гуляева