Решение № 12-362/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-362/2021

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

<...> 26 июля 2021 года

Судья Московского районного суда г. Казани Тихонова Р.М.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя Управления Госалкогольинспекции РТ

ФИО3,

при секретаре судебного заседания Муллахметове И.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, поскольку инкриминируемое ей нарушение состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном признала частично, пояснив, что продавец ей призналась, что разбавляла водку водой, что не принесло бы вреда человеку, просила постановление отменить.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Управления Госалкогольинспекции РТ ФИО3, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции (пункт 2 статьи 1).

В силу подпункта 16 статьи 2 указанного Федерального закона оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в баре, расположенном по адресу: <адрес>, где хозяйственную деятельность осуществляет ООО «Радость», директором которого является ФИО1, выявлен факт нахождения в обороте алкогольной продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в оном пластиковом баллоне с этикеткой вода питьевая «Букет Чувашии» с объемной долей этилового спирта 34,8%. Указанное содержимое, согласно заключению эксперта, не соответствовало требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра №П-01285 помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № изъятия алкогольной (спиртосодержащей) продукции, находящейся в незаконном обороте и (или) документы, имеющих значение доказательств по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № изъятия (отбора) образцов (проб) алкогольной (спиртосодержащей) продукции от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ гола, фотоматериалом, видеозаписью, выпиской из ЕГРЮЛ, заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вину она признает частично, материалами дела в совокупности.

Вышеприведенные доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

Изложенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части безосновательны.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. ФИО1, являясь директором ООО «Радость», несет ответственность за оборот товарно-материальных ценностей в магазинах общества, обязана контролировать при организации торговли соблюдение требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области оборота алкогольной продукции.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, указано, по каким именно основаниям судья пришла к выводу о виновности ФИО1

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и виновности директора ООО «Радость» ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Административное наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, связывающей назначение наказания с характером совершенного правонарушения, личностью виновной, ее имущественным положением, с обстоятельствами смягчающими и отягчающими административную ответственность.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Ссылка на малозначительность административного правонарушения не может быть признана обоснованной. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение правил оборота алкогольной продукции не может считаться малозначительным, поскольку представляет повышенную общественную опасность и не может быть признано малозначительным.

Постановление о привлечении директора ООО «Радость» ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления нет.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Радость» ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции - 443126, <...>).

Судья: Тихонова Р.М.