Приговор № 1-118/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 1-118/2021

Дело № 1 – 118/2021


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Малая Вишера 03 июня 2021 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никитина П.С.,

при секретаре Ивановой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Маловишерского района Седовой Е.А.,

подсудимого <Ф.И.О. скрыты>1,

защитника – адвоката <Ф.И.О. скрыты>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <Ф.И.О. скрыты>1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним профессиональным образованием, работающего помощником машиниста электропоезда Моторвагонного депо Санкт-Петербург–Финляднский ТЧ-20 ОАО «РЖД», женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Виновность <Ф.И.О. скрыты>1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершённом при следующих обстоятельствах:

<Ф.И.О. скрыты>1, заведомо зная, о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 26 января 2016 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 26 марта 2021 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной заинтересованности, имея преступный умысел на управление стоящим около <адрес скрыт> по адресу: <адрес скрыт> автомобилем марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, реализуя задуманное, с целью управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, около 18 часов 25 минут, находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, запустив его двигатель, отъехал на нем с места стоянки и проехал на указанном автомобиле по дорогам в <адрес скрыт>, где около 18 часов 56 минут, возле <адрес скрыт> был остановлен находившимся при исполнении своих должностных обязанностей инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Маловишерскому району лейтенантом полиции <Ф.И.О. скрыты>3 При этом <Ф.И.О. скрыты>1, с явными признаками алкогольного опьянения 26 марта 2021 года в 18 часов 56 минут, был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 10 минут 26 марта 2021 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, умышленно, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ<Ф.И.О. скрыты>1 являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 виновным себя в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал полностью, согласился предъявленным ему обвинением и подтвердил свое ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник - адвокат <Ф.И.О. скрыты>6 и государственный обвинитель <Ф.И.О. скрыты>4 полагали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Участники судопроизводства со стороны защиты не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе дознания.

Суд удостоверился в том, что заявление о признании своей вины и согласии с предъявленным обвинением сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления. Оснований полагать самооговор подсудимым у суда не имеется.

Изучив материалы дела, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными в данном уголовном деле доказательствами, которые собраны органом дознания с соблюдением уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимым и его защитником, возражений от сторон против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с этим суд не находит обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, и на основании положений ст. 226.9 УПК РФ постановляет обвинительный приговор.

Таким образом, установлено, что подсудимым <Ф.И.О. скрыты>1 совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации (л.д. 92), военнообязанный (л.д. 93), имеет малолетнего ребенка, <дата скрыта> года рождения (л.д. 94), не судим (л.д. 97), привлекался к административной ответственности (л.д. 98-100), не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра (л.д. 105, 107, 109), на учете у врачей-специалистов ГОБУЗ «Маловишерская ЦРБ» не состоит, хронических заболеваний не имеет (л.д. 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Подсудимый <Ф.И.О. скрыты>1 под наблюдением у нарколога и психиатра не находится и, принимая во внимание целенаправленность его действий во время совершения преступления, а также его упорядоченное поведение в ходе дознания и судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому <Ф.И.О. скрыты>1, наказание, суд признает:

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, отмечая, что подсудимым совершено одно оконченное умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление <Ф.И.О. скрыты>1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд считает, что с учетом материального положения подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Сокращение пределов наказания в порядке ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренном санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97, ст. ст. 102, 110 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. После вступления приговора в законную силу подлежит отмене (л.д. 90).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер скрыт>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению настоящего приговора в законную силу, суд полагает необходимым считать возвращенным <Ф.И.О. скрыты>1 как законному владельцу (л.д. 73).

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом <Ф.И.О. скрыты>6 юридической помощи <Ф.И.О. скрыты>1 в ходе дознания в сумме 1500 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде в сумме <данные скрыты> рублей, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, и должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316, 226.9 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, по управлению транспортными средствами, сроком на 2 (Два) года.

Меру пресечения в отношении <Ф.И.О. скрыты>1 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак <номер скрыт> в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считать возвращенными <Ф.И.О. скрыты>1 как законному владельцу.

Вознаграждение, выплаченное адвокату <Ф.И.О. скрыты>6, в связи с её участием по назначению в качестве защитника <Ф.И.О. скрыты>1 в сумме <данные скрыты>) рублей, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд Новгородской области через Чудовский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, (приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий П.С. Никитин