Апелляционное постановление № 22-3102/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 4/17-373/2025

Председательствующий Хабарова Д.И. Дело № 22-3102/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И.

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Панкратовой А.В.,

прокурора Опаленко А.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панкратовой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от <...>, в соответствии с которым удовлетворено представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении

ФИО1, <...> года рождения, уроженцу г____, отбывающему наказание по приговору специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области <...> от <...> (с учетом постановления Кировского районного суда г. Омска от <...> и Октябрьского районного суда г. Омска от <...>) в виде 6 лет 11 месяцев 5 дней принудительных работ,

Постановленным решением наказание в виде 4 лет 19 дней лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Опаленко А.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором специализированного межрайонного суда по уголовным делам Акмолинской области <...> от <...> по ч. 4 ст. 250, п. «в» ч. 3 ст. 259 УК Республики Казахстан к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от <...> действия ФИО1 квалифицированы ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ст. 229.1 УК РФ, назначено наказание в виде 14 лет 4 месяцев 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 6 лет 11 месяцев 5 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начальник ФКУ ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, как лицу, признанному согласно ч.3 ст.60.15 УИК РФ злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч.1 ст.60.15 УИК РФ.

Судом постановлено решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Панкратова А.В. выражает несогласие с решением суда, полагая об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Считает, что судом не дана оценка обстоятельствам признания осужденного злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не проверена обоснованность наложенных взысканий.

Просит постановление отменить, а в удовлетворении ходатайства ИЦ-<...> УФСИН России по Омской области отказать.

Изучив материалы дела, а также документы, представленные в суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. п. 1, 2 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материалов дела в апелляционном порядке.

Из представленных материалов дела видно следующее.

<...> осужденный ФИО1 находился на рабочем месте ООО «<...>», по увольнительной записке работодателя отсутствовал на рабочем месте с 17 часов 15 минут до 19 часов 08 минут по состоянию здоровья (л.д.<...>), увольнительная записка представлена (л.д.<...>), осужденному объявлен выговор.

<...> осужденный ФИО1 находился на рабочем месте ООО «<...>», по увольнительной записке работодателя отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в связи с участием в спортивном мероприятии (л.д.<...>), увольнительная записка и согласование с исправительным центром представлено (л.д.<...>), осужденному объявлен выговор.

<...> осужденный ФИО1 находился в период с 13 часов 04 минуты до 17 часов 00 минут без разрешения администрации в спальном помещении № <...>, в котором он не проживает (л.д.<...>), за что был водворен в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу.

<...> осужденный ФИО1 был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ (в распоряжение суда данный документ представлен не был, приобщен в суде апелляционной инстанции).

<...> (после подачи в суд представления и признания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания) осужденный подвергнут взысканию в виде выговора (проводил время за пределами ИЦ без разрешения руководства), материалы в распоряжение суда 1 и апелляционной инстанции не представлены.

Исходя из смысла закона, разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

При таких данных судебное решение, в котором отсутствуют какие-либо суждения о наличии установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также о соблюдении условий и процедуры признания лица таковым, не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку в силу положений ч.5 ст.60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра, а таких документов, позволяющих проверить наличие представления дисциплинарной комиссии с выводами о целесообразности признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, правомочность состава комиссии и т.п., суду апелляционной инстанции для проверки не представлено, судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения и правильность установления размера неотбытой осужденным части наказания в 4 года 19 дней с учетом пояснений представителя центра об окончании срока принудительных работ <...> с учетом даты <...> (л.д.<...>), поскольку никакие вопросы зачета в решении судом не разрешались.

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять основанное на законе мотивированное и справедливое решение с учетом доводов осужденного и его адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденного ФИО1, <...> г.р., уроженца г.______, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий Т.И. Винклер