Апелляционное постановление № 10-4334/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-284/2023

Дело № 10-4334/2023 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Солдаткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника-адвоката Никитина А.А.,

осужденного Ищенко П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никитина А.А., действующего в интересах осужденного Ищенко П.В., на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, которым

ИЩЕНКО Павел Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 04 мая 2022 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от 28 июля 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 27 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 27 дней, неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - 1 год 6 месяцев 7 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 9 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказаний по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года окончательно назначено Ищенко П.В. лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 11 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Установлена обязанность Ищенко П.В. явиться в территориальный орган ГУФСИН России по Челябинской области (уголовно-исполнительную инспекцию г. Копейска Челябинской области) и отбывать лишение свободы в месте, определённом органом федеральной службы исполнения наказания, с самостоятельным порядком следования к месту отбывания наказания в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; в данный срок зачтено время следования Ищенко П.В. к месту отбывания наказания из расчёта один день нахождения в пути за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав выступления адвоката Никитина А.А., осужденного Ищенко П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ищенко П.В. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 июля 2022 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин А.А. не соглашается с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что Ищенко П.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, был трезв, управлял автомобилем без прав – в этом и есть его вина. Отказался от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, потому что нервничал.

По мнению автора жалобы, из видеозаписи сотрудников ГИБДД во время отстранения Ищенко П.В. от управления транспортным средством усматривается, что у осужденного не видно изменения окраски кожных покровов, его поведение было адекватным, и он отрицал нахождение в состоянии опьянения.

Просит оправдать Ищенко П.В. в инкриминируемом преступлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим мотивам.

Осужденный Ищенко П.В., давая показания в суде первой инстанции, вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, на стадии предварительного расследования Ищенко П.В. пояснил, что 23 июля 2022 года поехал на автомобиле на автовокзал г. Копейска, по дороге его остановили сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как испугался ответственности.

В судебном заседании вышеуказанные показания подтвердил, пояснив, что находился в трезвом состоянии, отказался от медицинского освидетельствования, поскольку испугался и разнервничался.

Вместе с тем, фактические обстоятельства, согласно которым Ищенко П.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе совокупности исследованных доказательств:

- показаниями свидетелей - сотрудников ДПС ОГИБДД ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что 23 июля 2022 года около <адрес> в <адрес> остановили автомобиль под управлением Ищенко П.В. Было установлено, что водитель лишен права управления транспортным средством, выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Несмотря на отрицательный результат алкометра, Ищенко П.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался;

- рапортом сотрудника ГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску Челябинской области от 23 июля 2022 года, согласно которому у Ищенко П.В. имелись признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последний отказался; копией приговора Копейского городского суда Челябинской области от 04 мая 2022 года, согласно которому Ищенко П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; протоколом от отстранения Ищенко П.В. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что осужденный Ищенко П.В. собственноручно зафиксировал свой отказ от данной процедуры.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с письменными материалами дела. Оценка показаниям свидетелей дана в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, полностью разделяется судом апелляционной инстанции. Содержание доказательств и их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Каких-либо противоречий между показаниями свидетелей и письменными доказательствами не имеется, поэтому указанные доказательства обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Сведений о заинтересованности свидетелей, причин для оговора ими осужденного не установлено. Доводы жалобы адвоката в этой части являются несостоятельными.

Показания осужденного Ищенко П.В., утверждавшего об управлении транспортным средством в трезвом состоянии, суд первой инстанции правильно оценил как способ реализации своего права на защиту, желание избежать уголовной ответственности.

Утверждения заявителя жалобы, что на видеозаписи не видно признаков опьянения водителя, не свидетельствуют об обратном, поскольку наличие признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) зафиксировано инспектором при визуальном контакте с Ищенко П.В., отражено в процессуальных документах (протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При таких обстоятельствах оснований сомневаться в наличии у водителя Ищенко П.В. признаков опьянения не имеется.

Указанные признаки опьянения усмотрены у Ищенко П.В. сотрудниками ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется, как правильно указал суд первой инстанции, с положениями п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475 и иными нормативными актами. Таким образом требование сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения.

Представленный анализ доказательств о невиновности Ищенко П.В., изложенный в апелляционной жалобе, не может быть признан объективным, поскольку сделан исключительно в интересах осужденного, противоречит фактическим обстоятельствам дела и в целом сводится к переоценке выводов суда.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд квалифицировал действия осужденного Ищенко П.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом, давая юридическую оценку действиям Ищенко П.В., суд указал на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, именно в состоянии опьянения. Однако согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется только на лиц, ранее осужденных по ч.ч. 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ.

В связи с этим юридическая оценка действий Ищенко П.В. подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у Ищенко П.В. судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты никаких оснований для оправдания осужденного у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Ищенко П.В. наказания, в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины на стадии дознания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра, наличие постоянного места работы и места жительства, положительные характеристики, состояние здоровья самого осужденного, а также его матери, обусловленное наличием ряда тяжелых заболеваний, оказание помощи матери, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о назначении Ищенко П.В. реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, принимая решение о назначении Ищенко П.В. наказания суд сослался на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, что нельзя признать обоснованным, поскольку указанные правила применяются при рассмотрении дела в особом порядке. Однако уголовное дело в отношении Ищенко П.В. было рассмотрено судом в общем порядке, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, в вводной части приговора при установлении анкетных данных осужденного, следовало правильно указать дату его рождения вместо 01 ноября 1986 года – 01 ноября 1989 года.

Внесение вышеуказанных изменений, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, на вид и размер назначенного наказания.

Сделать вывод о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку оно определено в пределах, установленных законом, оснований для его смягчения либо ужесточения не усматривается, требования индивидуализации наказания судом выполнены, принципы справедливости и гуманизма соблюдены.

Назначенное Ищенко П.В. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 10 мая 2023 года в отношении ИЩЕНКО Павла Владимировича изменить:

- уточнить в вводной части приговора дату рождения ФИО1 – 01 ноября 1989 года, вместо «01 ноября 1986 года»;

- в юридической оценке его действий исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО1 наказания о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий