Приговор № 1-715/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-715/2024

Дело № 1-715/2024 (УИД 53RS0022-01-2024-006923-53)


Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.Д.,

при секретаре судебного заседания Даньшовой М.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

подсудимой ФИО2, его защитника – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>;

в настоящее время осужденной:

- <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ,

установил:

В период времени с 01 мая 2020 года по 05 августа 2021 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на организацию незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3, организовала его незаконное пребывание в Российской Федерации путем обмана должностных лиц органа записи актов гражданского состояния и органа исполнительной власти в сфере миграции, путем сообщения им заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений об установлении отцовства указанного иностранного гражданина над гражданином Российской Федерации ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение миграционной политики и законодательства Российской Федерации, предусмотренных ст.ст. 5. 8, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», ст.ст. 56. 58 Семейного кодекса Российской Федерации, с целью дальнейшего незаконного получения указанным иностранным гражданином разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении указанного срока, за исключением факта наличия у него, в том числе разрешения на временное проживание или вида на жительство на территории Российской Федерации. До получения вида на жительство иностранный гражданин согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязан прожить в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание. Исключения согласно п.п. 4 и. 2 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ применяются при выдаче вида на жительство иностранному гражданину, имеющему сына или дочь, состоящих в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации. В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 9 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ вид на жительство иностранном) гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Действуя в нарушение вышеуказанных миграционных правил и норм, установленных законодательством Российской Федерации, ФИО2, заведомо знала, что после направления иностранным гражданином в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, свидетельства об установлении фиктивного отцовства над гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, иностранный гражданин необоснованно (незаконно) получит в упрощенном порядке вид на жительство в Российской Федерации без ограничения срока действия, предвидела, что в силу причинно-следственной связи наступят результаты действий в виде организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, а также желала их наступления.

Так, ФИО2 обязалась за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей установить отцовство иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО3 над своим малолетним ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением последнему отчества иностранца.

В целях достижения преступного результата 10.07.2020 года в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ФИО2 и гражданин Республики Таджикистан ФИО3, не имеющие намерения совместно проживать и поддерживать какие-либо отношения, прибыли в отдел записи актов гражданского состояния Администрации Великого Новгорода <адрес> по адресу: <адрес>, Великий Новгород, <адрес>, где подали заявление об установлении отцовства гражданином ФИО3 над малолетним ребенком ФИО2 – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением последнему отчества иностранца, скрыв от должностных лиц регистрирующего органа факт его фиктивности с целью обеспечения незаконного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина.

После этого 10.07.2020 года на основании представленной вышеуказанной заведомо недостоверной информации должностные лица органа записи актов гражданского состояния, будучи введенными в заблуждение незаконными действиями ФИО2, приняли неправомерное решение и составили запись акта установления отцовства гражданином Республики Таджикистан ФИО3 над малолетним гражданином Российской Федерации ФИО14 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с присвоением последнему отчества указанного иностранца и выдали ФИО2 свидетельство об установлении отцовства серии 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу и в названный выше период времени, передала гражданину Республики Таджикистан ФИО3 указанное свидетельство об усчановлении отцовства серии 1-ДЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии 13.04.2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут гражданин Республики Таджикистан ФИО3, получив в результате преступных действий ФИО2 установленное отцовство над малолетним гражданином Российской Федерации и, как следствие, возможность незаконно оформить себе право пребывания в Российской Федерации, обратился в государственный орган, осуществляющий функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции –Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, должностные лица которого, будучи введенными в заблуждение незаконными действиями ФИО2, приняли неправомерное решение в виде заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче гражданину Республики Таджикистан ФИО3 вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации без ограничения срока действия в связи с усыновленным ребенком, состоящим в гражданстве и постоянно проживающим в Российской Федерации.

За совершение укачанных противоправных действий, а именно за фиктивное установление отцовства с целью организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, ФИО2 получила от указанного иностранного гражданина в качестве вознаграждения денежные средства в размере 10000 рублей.

Таким образом, представление в государственный орган, осуществляющий функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, заведомо ложных сведений в отношении иностранного гражданина в нарушение установленных законодательством правил не достигло целей, поставленных Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и, как следствие, нарушило интересы государства в сфере миграции и национальной безопасности.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признала виновность в инкриминируемом преступлении в полном объеме, раскаялась в содеянном и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимой – адвокат поддержал ходатайство своей подзащитно.

Государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимой добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Решая вопрос о вменяемости подсудимой, суд приходит к выводу, что на основании ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности как вменяемое физическое лицо.

Данный вывод сделан судом на основании показаний и поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, а также с учетом сведений, содержащихся в материалах уголовного дела, согласно которым подсудимая не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях. Исследованные в ходе судебного разбирательства сведения, характеризующие подсудимую, указывают на то, что она социально адаптирована.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, суд отмечает, что она совершила оконченное умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности подсудимой установлено, что ранее она <данные изъяты>.

Как показала подсудимая в ходе судебного разбирательства, она <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает: в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей (ФИО11 и ФИО12); явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в предоставлении правоохранительным органам неизвестной им информации об обстоятельствах совершенного преступления), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины; раскаяние в содеянном; оказание материальной и иной помощи близким родственникам; болезненное состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников; положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой в их совокупности, с учетом наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы.

При назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым отметить, что, по убеждению суда, основанному на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, назначение данного наказания окажет необходимое воспитательное и превентивное воздействие на подсудимой, а также сформирует у нее необходимую модель поведения в гражданском обществе, что в свою очередь позволит ей в дальнейшем избежать заниматься преступной деятельностью.

В этом отношении суд обращает внимание, что применение к подсудимой такого наказания, как лишение свободы, основано на принципах индивидуализации наказания и справедливости, предполагает изменение привычного уклада жизни подсудимой и оказание на нее определенного воздействия как меры государственного принуждения, как это прямо закреплено положениями ч. 1 ст. 43 УК РФ.

Исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения подсудимой более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, по правилам ст. 64 УК РФ, а также для применения в отношении нее положений ст.ст. 75, 76.1, 76.2 УК РФ и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Равным образом исходя из обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, критическое отношение подсудимой к содеянному, что свидетельствует о ее раскаянии в совершенном преступлении, конкретные действия подсудимой, направленные на скорейшее раскрытие и расследование преступления, учитывая ее достаточную социальную адаптированность, нахождение на иждивении лиц, которым она оказывает всевозможную материальную и иную помощь, факт официального трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без реального отбывания подсудимой лишения свободы – путем применения к ней условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и установления определенных обязанностей, направленных на ее исправление, с установлением испытательного срока, в течение которого своим поведением осужденная должна доказать исправление.

Определяя круг обязанностей, суд учитывает возраст подсудимой, наличие у нее постоянного места жительства, способность осуществлять трудовую деятельность, состояние ее здоровья. Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также иных данных о личности подсудимой, установленных в ходе судебного разбирательства.

Поскольку по настоящему приговору подсудимая осуждается к условному лишению свободы, то приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года, постановленный в отношении последней, которым она осуждена к условному лишению свободы, подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по уголовному делу на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд признает денежные средства, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Темняк Н.В., осуществлявшему защиту подсудимой в ходе предварительного расследования (11685 рублей) и судебного разбирательства (1646 рублей).

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату составляет 13331 рубль.

Согласно ч. 10 ст. 316 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства вышеуказанные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью, установленной этим органом, но не реже одного раза в месяц.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года, постановленный в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату в размере 13331 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- копию свидетельства об установлении отцовства серии 1ДЛ № ФИО3; копию свидетельства о рождении серии 1ДЛ № на ФИО12, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Ограничения, связанные с хранением вещественных доказательств, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Д. Николаев