Решение № 2-3712/2018 2-3712/2018~М-6285/2017 М-6285/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-3712/2018

Дело № 2-3712/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Огай А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Подъемные краны», ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование», Группа компаний «Инженерно технический центр подъемно-транспортные механизмы», ООО «СРМ-25» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Подъемные краны», ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование», Группа компаний «Инженерно технический центр подъемно-транспортные механизмы» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в ООО «Подъемные краны» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработной плата выплачивалась нерегулярно, с большими задержками, со ссылкой на тяжелое финансовое положение предприятия. Полный расчет при увольнении произведен не был, общая задолженность по заработной плате составляет 166 150 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 166 150 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено ООО «СРМ-25».

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что в бухгалтерии организации, где он работал, ему поясняли, что все организации являются одним и тем же и находятся под руководством ФИО2, рекомендовали обращаться с претензиями к нему. Задолженность обещали погасить после продаже техники, но обещание не выполнили. Не исполняли обязанность по отчислению в пенсионный фонд и фон социального страхования. Полагает, что ФИО2 в корыстных целях, с намерением уйти от выплаты заработной платы и налогов заключил с ним договор от имени несуществующей компании. Просил требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО «Подъемные краны», ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование», Группа компаний «Инженерно технический центр подъемно-транспортные механизмы», ООО «СРМ-25» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в установленном законом порядке. Представителем ответчика ФИО2, предоставлен письменный отзыв, в котором указано, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как прошло более года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Просил отказать в заявленных истцом требованиях, рассмотрев гражданское дело без его участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особо климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень прав и обязанностей работодателя. Согласно указанному перечню работодатель обязан выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Подъемные машины, механизмы оборудование» истец принять на работу на должность <данные изъяты>, установлена заработная плата в размере 7 500 (оклад), РК 2 250 руб., ДН 2 250 руб.

Вместе с тем, согласно трудовой книжки ВТ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Подъемные краны» в должности <данные изъяты>. Согласно записи в трудовой книжке на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст.77 п.3 ТК РФ (по инициативе работника).

Из представленной суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Подъемные краны» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «СРМ-25». Соответственно указанное юридическое лицо является правопреемником ООО «Подъемные краны».

Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании долга по заработной плате в размере 166 150 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что бухгалтерский учет ведется работодателем, который производит начисление и выплату заработной платы, обязанность по предоставлению надлежащих доказательств выплаты всех причитающихся сумм возлагается на работодателя – ответчика.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представитель ответчика, заявляя о несогласии с требованиями иска, ходатайствует о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.

Никаких исключений по сроку исковой давности по индивидуальным трудовым спорам о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, Трудовой кодекс РФ не содержит, поэтому по таким спорам применяется установленный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок для предъявления иска, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., истцом пропущен, так как обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Поскольку требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, производны от требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, в удовлетворении которых истцу отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Подъемные краны», ООО «Подъемные машины, механизмы и оборудование», Группа компаний «Инженерно технический центр подъемно-транспортные механизмы», ООО «СРМ-25» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 13 июня 2018 года в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Копия верна.

Судья Н.А. Чижова