Решение № 12-0662/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 12-0662/2026

Дело № 12-0662/2026

77RS0017-02-2026-000707-15


Р Е Ш Е Н И Е

«04» марта 2026 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя адрес Энергосбыт» фио на постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2025 г. №0355431010125211601074564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 адрес Москвы, в отношении адрес Энергосбыт»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2025 г. №0355431010125211601074564 адрес Энергосбыт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Защитник адрес Энергосбыт» обратился в Нагатинский районный суд адрес с жалобой на постановление, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указал на то, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ввиду недоказанности факта нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в парковочной зоне свыше 5 отведенных на оплату минут. Также просит восстановить срок на подачу жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и материалы дела, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, и руководствуясь положениями ст.30.3 КоАП РФ, считаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению.

адрес «Росатом Энергосбыт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в суд не поступало.

Принимая во внимание надлежащие меры, предпринятые для обеспечения права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на личное участие при рассмотрении жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества.

Защитник Общества фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства адрес, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности адрес, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2025 г. в 12 часов 34 минут по адресу: адрес, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является адрес Энергосбыт», в нарушение п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты. Действия адрес Энергосбыт» квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина адрес Энергосбыт» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое адрес Энергосбыт», имеет функцию фотосъемки: АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF60578, свидетельство о поверке № С-Т/30-06-2025/444370838, которая действительна до 29 июня 2027 г.

Доводы жалобы о невиновности адрес Энергосбыт» в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о недоказанности факта нахождения транспортного средства принадлежащего Обществу в парковочной зоне свыше пяти отведенных на оплату минут, нельзя признать состоятельным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования городскими парковками в адрес лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пп. 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как следует из представленного в материалы дела фотоматериала, транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было размещено в парковочной зоне по адресу Москва, адрес, в 11 час. 43 мин. 42 сек, и находилось в данной зоне до 12 час. 34 мин. 26 сек.

Вместе с тем, как следует из истории оплаты парковочной сессии 20 декабря 2025 года, первоначальная оплата парковочной сессии за транспортное средство М 888 КУ 67 в зоне парковки 4057 произведена в 11 часов 43 минуты сроком до 11 часов 57 минут, и была прервана в 11 часов 57 минут. В последствии оплата парковки за данное транспортное средство была произведена в 12 часов 34 минуты сроком до 13 часов 34 минут. Объективных доказательств того, что автомобиль марка автомобиля покинул место парковки, после чего вернулся, материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Таким образом, начиная с 11 часов 57 минут до 12 часов 34 минут транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС находилось в парковочной зоне 4054 без оплаты парковочной сессии, что, вопреки доводам жалобы, сумарно превышает отведенные для бесплатной остановки транспортных средств пять минут. Объективных доказательств обратного материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе так же не представлено.

Размещая автомобиль на платной парковке, водитель Общества обязан был принять все возможные меры для своевременной оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В данном случае, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является Общество, при оплате парковки обязан был убедиться в правильности вносимых обязательных данных, касающихся места парковки и идентификации транспортного средства, а также проследить за своевременностью производимой оплаты. Следовательно, при должной внимательности и осмотрительности данный водитель мог избежать нарушения требований Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, которые, тем не менее, нарушил.

Объективных доказательств невозможности произвести оплату парковочной сессии за принадлежащее Обществу транспортное средство в установленные законом сроки материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

С учетом этого, а также положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, действия адрес Энергосбыт» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Несогласие адрес Энергосбыт» с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Между тем в рассматриваемом случае, основания, позволяющие признать совершенное адрес Энергосбыт» правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении адрес Энергосбыт» к Правилам пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств.

Действия адрес Энергосбыт» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, так как он осуществила неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление ведущего контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 26 декабря 2025 г. №0355431010125211601074564 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, в отношении адрес Энергосбыт» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.