Решение № 12-10/2018 12-108/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 13 февраля 2018 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре – Добровольской А.В.,

с участием заявителя - ФИО14 и его представителя - адвоката ФИО15, предоставившей удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2

старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12.12.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 от 12.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение от 12.12.2017 и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району, с целью административного расследования и привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в обоснование чего указал следующее.

15.09.2017 в 17 ч. 55 мин. на 511км + 860 м автодороги Астрахань - Элиста – Ставрополь в Петровском районе Ставропольского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -.- под управлением ФИО2 и автомобиля -.-. Он, двигаясь по указанной федеральной дороге, по участку, на котором велись ремонтные работы и имелись соответствующие знаки, решил выполнить маневр в виде «поворота налево». В результате, убедившись, что он не создает помех другим участникам движения, совершил маневр «поворот налево» и съехал с проезжей части, однако, в это время произошло столкновение с транспортным средством -.-, под управлением ФИО2, которая, по его мнению, нарушая ПДД, двигалась по встречной полосе движения, выполняя обгон других транспортных средств, которые двигались по проезжей части дороги, при этом на участке дороги, где производился ремонт дороги и соответственно обгон запрещен. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Петровская районная больница». На основании медицинской карты стационарного больного --- травматологического отделения было проведено его судебно-медицинское обследование, с целью установления степени тяжести полученного им вреда здоровью. В результате было вынесено заключение эксперта ---, согласно которому, в результате ДТП он получил следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; ушиблено-рваная рана волосистой части головы; множественные ушибы, ссадины тела, конечностей», что квалифицируется как лёгкий вред здоровью.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Считает, что в рамках проведения административного расследования пользуясь своим служебным положением, -.- а также служебным положением своего супруга – -.-, оказывала давление на проведение административного расследования произошедшего ДТП, при этом в ходе расследования указывала обстоятельства, которые не соответствуют действительности, а также показаниям свидетелей.

В рамках проведения административного расследования установлено, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения ПДД РФ, а именно: ФИО2 не должна была осуществлять движение по встречной полосе, если она отделена разметкой 1.1 (горизонтальная разметка, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств) и должна была действовать в соответствии с требованиями п. 9.11 ПДД РФ. Однако, несмотря на существенные нарушения ПДД, в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.12.2017, мотивированное тем, что истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, что не является реабилитирующим основанием.

Считает, что исходя из материалов дела об административном правонарушении в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения), а также ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего), что, по его мнению, подтверждается заключением эксперта --- по делу об административном правонарушении от 13.10.2017. Обращает внимание на тот факт, что срок исковой давности позволяет привлечь физическое лицо к административной ответственности по указанным статьям. Однако, в рамках расследования, по его мнению, с учетом служебного положения ФИО2 и её супруга ФИО12, виновник ДТП в лице ФИО2 не был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает, что также виновность ФИО2 в ДТП подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и показаниями супруги заявителя – ФИО7, которая в момент столкновения транспортных средств находилась на пассажирском сиденье автомобиля -.-. Кроме того, по его мнению, факт нарушения ФИО2 ПДД РФ отражен на плане-схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.09.2017 в 17 часов 55 минут на 511км + 860м ф/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, Петровского района, Ставропольского края. Считает, что если тщательно изучить схему происшествия, следует сделать вывод, что ФИО2 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что также подтверждается фотографиями, указывающими на наличие ремонтных работ и знаков, которые сделаны после совершенного ДТП. Таким образом, по его мнению, в действиях ФИО2 прежде всего усматриваются признаки состава административного правонарушения ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения).

Считает, что выводы, сделанные старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не основаны ни на законе, ни на обстоятельствах административного дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить её в полном объеме, дополнительно пояснив, что впервые допрошен по данному делу он был в больнице, к нему приезжал сотрудник полиции в тот же день, когда произошло ДТП. При его опросе у него не уточняли место столкновение автомобилей, со схемой дорожно-транспортного происшествия ни на месте ДТП в связи с его госпитализацией, ни в последующем, его не знакомили. Удар произошел не в указанном в схеме месте, а гораздо дальше, фактически после завершения им маневра «поворот», в связи с чем полагает, что схема не соответствует действительности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, являющаяся вторым участником дорожно-транспортного происшествия, просила в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование чего ею представлено возражение, мотивированное следующими доводами. 15 сентября 2017 года в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -.-, под управлением ФИО1, и автомобиля -.-, под её управлением. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. Водитель ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в приемное отделение ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ». По факту данного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован административный материал КУСП ---. Из сообщения КОУС --- следует, что 15 сентября 2017 года в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, Петровского района СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной -.- выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством -.-, под её управлением. Предварительной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

В рамках административного расследования по указанному административному материалу проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой --- от 16.11.2017, в указанной дорожно-транспортной обстановке её действия не соответствовали требованию п. 9.1.1 ПДД, действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов: 8.1 (абз. 1), 8.2 и 1.5 (абз.1) ПДД. При установлении причинно-следственной связи между действиями водителей, нарушивших ПДД, и фактом ДТП с технической точки зрения исходят из того, действия кого из водителей создают опасность для движения. В данном случае это действия водителя ФИО1, который непосредственно перед началом маневра поворота налево на перекрестке и выездом на встречную полосу, надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра и создал опасность для движения.

В связи с чем считает, что пояснения ФИО1 и свидетелей ФИО7 и ФИО9 могут быть приняты во внимание только в части установления события дорожно-транспортного происшествия, в остальной части к ним следует отнестись критически, поскольку они противоречат выводам эксперта и схеме дорожно-транспортного происшествия, а значит, по её мнению, не содержат в себе пояснений по юридически значимым для дела обстоятельствам.

Таким образом, административным расследованием установлено, что 15 сентября 2017 года в 17 часов 55 минут на 511 км. + 860 м. федеральной дороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, Петровского района СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной -.-, выполняя маневр «поворот налево», в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством -.-, под её управлением, что отражено в постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району СК ФИО6 от 12.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Из указанного постановления следует, что в результате произошедшего ДТП ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы, которые согласно заключению эксперта Светлоградского СМО --- от 13.10.2017 причинили легкий вред здоровью. Однако, учитывая, что телесные повреждения причинены в результате неосторожных действий ФИО1, производство по делу об административном правонарушении по данному факту прекращено.

Считает, что для квалификации действий лица по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом ПДД и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением потерпевшему легкого вреда здоровью. Согласно выводов эксперта (заключение автотехнической экспертизы --- от 16 ноября 2017 года) полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинной связи с действиями именно водителя ФИО1, который в нарушение п.п. 8.1 (абз. 1), 8.2 и 1.5 (абз.1) ПДД, непосредственно перед началом маневра поворота налево на перекрестке и выездом на встречную полосу, надлежащим образом не убедился в безопасности своего маневра, и создал опасность для движения. Указанные пункты ПДД не давали водителю ФИО1 преимущества и не освобождали его от принятия мер предосторожности.

В силу требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В связи с чем, полагает, что её вины в причинении ФИО1 указанных телесных повреждений, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Относительно доводов жалобы о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает необходимым отметить, что в рамках указанного административного материала по результатам административного расследования 12 декабря 2017 года старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району СК ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё. Из проведенной автотехнической экспертизы усматривается, что в дорожно-транспортной обстановке имевшей место 15 сентября 2017 года в 17 часов 55 минут на 511 км. + 860 м. федеральной дороги Астрахань-Элиста- Ставрополь, Петровского района СК, она нарушила п. 9.1.1 ПДД РФ, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неё отказано в связи с истечение срока давности на основании п. 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку административное правонарушение имело место 15.09.1017, срок давности привлечения к административной ответственности истек 15 ноября 2017 года. Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, правовой оценки его действий, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Следовательно, по её мнению, требование ФИО1 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании она пояснила следующее. Как разбитые стекла оказались, на обочине, если удар произошел на полосе встречного движения, она пояснить не может, поскольку не может предположить траекторию полета стекол. Предпринимала ли она меры к предотвращению ДТП, она не помнит, поскольку автомобиль под управлением ФИО13 она увидела в момент столкновения, и времени на принятие мер у неё не было.

В судебном заседании инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 возражал против доводов, изложенных ФИО1 в жалобе, считает, что определение от 12.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено им на законных основаниях с учетом того, что истек срок привлечения её к административной ответственности за нарушение п. 9.1.1 ПДД, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется. При вынесении оспариваемого определения по данному делу им были назначены экспертизы на основании выводов, которых им принято данное решение. На экспертизу направлялся весь административный материал в полном объеме. На основании судебно-медицинской экспертизы установлено, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, а так как автотехническая экспертиза установила, что ФИО1 является виновником ДТП, в этом случае в отношении него было вынесено постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. В действиях ФИО2 эксперт усмотрел нарушение пункта ПДД о пересечении сплошной линии разметки, но так как сроки давности привлечения к ответственности за это прошли, в отношении неё также было вынесено определение о прекращении дела, поскольку предоставленные ему для этого два месяца – истекли. Данное дело в целом было возбуждено по ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 Лично на место ДТП он не выезжал, а исходил из схемы ДТП, которая подписана понятыми. При опросе свидетеля ФИО4, он ему схему места ДТП он не предъявлял. У свидетелей, очевидцев он не выяснял точное место ДТП, поскольку оснований сомневаться в достоверности схемы – не имелось.

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что точное время и дату он не помнит, начинало темнеть, он ехал из г. Ипатово в с. Надежда с супругой на автомобиле -.-, когда его остановил сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при случившемся ДТП. Он видел место ДТП, расположение автомобилей попавших в ДТП, которые находились перед перекрестком, справа, в кювете. Момент ДТП, стекла или части автомобилей на проезжей части он не видел. Сотрудники полиции говорили о том, что место ДТП было там, где они производили замеры, в том месте была черная полоса на дороге - именно там было место удара, если он правильно помнит. Измерения проводил сотрудник ГАИ, а он с другим понятым присутствовал при измерениях и наблюдал. Ни у кого не было возражений относительно проводимых действий или замечаний по составлению схему, никто от подписи схемы ДТП не отказывался. Второго водителя - участника ДТП на момент составления схемы ДТП он не видел.

Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что точную дату он не помнит, дело было под вечер, он двигался на своем служебном автомобиле из г. Ставрополя в г. Ипатово и перед г. Светлоградом стал свидетелем ДТП. Автомобиль под управлением ФИО13 двигался впереди него, оба шли со скоростью примерно 50 км/ч, так как на том участке дороги велись ремонтные работы и были установлены ограничения скорости. Машин двигалось большое количество. Примерно за 70-80 метров до поворота налево, ФИО1 включил знак поворота и начал притормаживать. Он – ФИО9, посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что сзади никого нет и приял немного правее, чтобы не останавливаться, а продолжать движение после завершения ФИО1 маневра. У ФИО13 не было помех движению, поэтому он фактически закончил маневр, съехав со встречной полосы, но в этот момент он боковым зрением увидел, что происходит авария. Он, а также еще несколько автомобилей, тут же остановились и стали сразу же помогать участникам ДТП. Девушка - водитель автомобиля -.-, которая врезалась в ФИО13, вылезла из автомобиля, кричала, что у ФИО13 не был включен сигнал поворота, на что он, т.е. ФИО9, сразу ей сказал, что это не правда. Он и другие люди стали помогать ФИО1 В его автомобиле кричала женщина-пассажир, сам ФИО1 признаков жизни не подавал. Они выбили лобовое стекло, так как иного пути помочь людям в автомобиле не было, и вытащили вначале женщину, затем и водителя ФИО13, так как он был без сознания, и его голова была вся в крови. Они попытались оказать первую помощь ФИО1, смыли кровь с головы и попытались ее остановить, так как на голове была травма. Затем подъехали ГАИ, МЧС и «скорая» помощь. Поскольку машин, чтобы помочь участникам ДТП, остановилось много, поэтому все сразу же стали просить сотрудников ДПС их опросить, так как они являлись свидетелями, но на них никто не обращал внимания, сотрудники полиции от них отмахивались, поэтому как стемнело все постепенно разъехались, уехал и он, так и не дождавшись, чтобы его опросили. На месте ДТП он слышал, что ФИО1 из -.-, поэтому в понедельник он заехал к ним в село, нашел их дом и оставил свою визитную карточку. Гораздо позже его допросили. Он видел, что столкновение было не на встречной полосе движения, если бы это было так, то кто-то их столкнувшихся автомобилей, сбил бы и его. Столкновение произошло после завершение ФИО13 поворота, когда он уже был на второстепенной дороге. Если он правильно помнит, удар пришелся в стойку дверей, между передней и задней дверью, и машину выбросило в кювет. На автомобиле -.- стоит АБС, поэтому звука тормозов не было слышно, тормозного пути тоже не было, но удар был сильнейший, так как автомобиль подкинуло в воздух. В представленной ему в судебном заседании схеме места ДТП место столкновения автомобилей указано неверно. При даче объяснений он не вдавался в подробности, так как не думал, что это все так далеко зайдет. Основной акцент при его опросе в ГАИ был на то, включал ли ФИО13 указатель поворота или нет. В настоящее время он настаивает на показаниях, которые дал в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в суде показала, что ФИО1 доводится её мужем. В день ДТП они двигались из с. Константиновское в г. Светлоград. При совершении поворота налево её супруг включил указатель поворота и они стали совершать поворот налево. Встречных автомобилей в тот момент не было видно. Когда они практически уже совершили поворот, произошел удар, который был такой силы, что их подкинуло в воздух. После того как их автомобиль упал, сверху она услышала хлопок. От удара её сидение поломалось, и она лежала в автомобиле. Она стала звать мужа, но он молчал, затем она отстегнула свой ремень безопасности, супруга и увидела у него кровь. Затем их люди вытащили из автомобиля, супруг был без сознания на тот момент. Её супруга приводили в чувство, оказывали ему помощь, также она видела, как кто-то отключил аккумулятор от автомобиля, чтобы не произошло возгорание. Это были просто люди, которых она не запомнила и которые остановились им помочь. Водитель автомобиля, который в них врезался, ФИО2, сразу ей сообщила, что на их автомобиле не был включен сигнал поворота, но она ответила, что все было включено. Далее приехала скорая помощь, спасатели и сотрудники полиции. Врачам она сказала, что ей помощь не нужна, так как она не сильно пострадала, после этого её супруга увезли. Когда приехал супруг ФИО2, ей показалось, что они с сотрудниками полиции были знакомы. Тогда было еще светлое время суток, а после того как стемнело, сотрудники полиции начали измерять и устанавливать место ДТП. На тот момент все разъехались, и сотрудники останавливали проезжающие автомобили, чтобы найти понятых. Её тоже пригласили поприсутствовать. На вопрос сотрудников полиции, где было место столкновения автомобилей, она им указала место ДТП, а ФИО2 указала место где «кувыркался» ее автомобиль после удара. На этом все кончилось. Она не знает, кто им показал то место столкновения, что отражено на схеме, но не она. Муж схему не подписывал, т.к. его на тот момент уже увезла «скорая помощь». При составлении схемы ДТП присутствовали сотрудники полиции, она, её родственники, понятые и ФИО2, а также еще пару человек было. Точно кто был, она назвать затрудняется. У неё брали объяснения, когда было обследовано место ДТП. Через пару дней к ним в село приезжал мужчина, как ей передали, - свидетель ДТП, который оставил её соседям свою визитную карточку, т.к. её не было дома, ранее знакомы они не были. Когда она приехала к дознавателю по поводу ДТП, им сказали, что виноват в ДТП её супруг, и он допустил совершение ДТП, она попыталась доказать обратное, но её особо не слушали.

Исследовав доводы жалобы, представленные письменные доказательства, заслушав участвующих в деле лиц и свидетелей, суд приходит к следующему.

Суду представлены копии материала КУСП --- от 15.09.2017 по факту ДТП, произошедшего 15.09.2017.

Согласно сообщению КОУ ---, 15.09.2017 в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, Петровского района СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной -.-, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством -.-, под управлением ФИО2 Предварительной причиной ДТП является нарушение водителем ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ.

По факту ДТП определением за --- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО10 15.09.2017 возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и постановлено провести административное расследование в отношении ФИО1 Из определения следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является выявление инспектором того, что в 17 часов 55 минут на 511 км + 860 м федеральной дороги Астрахань- Элиста-Ставрополь, Петровского района СК, водитель ФИО1, управляя автомашиной -.-, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона транспортным средством -.- под управлением ФИО2

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району ФИО10 начальнику ОМВД России по Петровскому району следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной -.-, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр «поворот налево» предположительно не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством -.- под управлением ФИО2

Обжалуемым определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 от 12.12.2017 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что по факту оспариваемого ДТП проводилось административное расследование в соответствии с требованиями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании указанного определения ---, так как по делу требовалось проведение экспертиз и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Требования закона при вынесении указанного определения --- выполнены должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.5 ст.28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

Согласно материалов дела, по соответствующему ходатайству старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району 15.10.2017 вынесено определение, которым срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 15.09.2017 в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях продлен до 15.11.2017. Основанием к продлению срока указано, что для установления у участников ДТП ФИО1 и ФИО2 тяжести вреда здоровью, назначена судебная экспертиза, заключение по которой на 15.10.2017 не получено, поэтому принять решение по делу не представляется возможным.

Также из материалов следует, что в рамках проводимого административного расследования 17.10.2017 инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 вынесено определение, которым назначена по делу автотехническая экспертиза в целях выяснения несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителей – участников указанного ДТП. В связи с чем в распоряжение эксперта представлены материалы дела по факту ДТП, зарегистрированному в КУСП за ---.

Согласно материалов дела, по соответствующему ходатайству старшего инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 начальником ОГИБДД ОМВД России по Петровскому району 15.11.2017 вынесено определение, которым срок административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 15.09.2017 в отношении водителя ФИО1 по ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях продлен до 15.12.2017. Основанием к продлению срока указано, что поскольку для выяснения обстоятельств происшествия и принятия объективного решения по делу необходимы специальные познания в области автотехники, назначена соответствующая экспертиза, заключение по которой на 15.11.2017 не готово, поэтому принять решение по делу не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия должностных лиц по продлению сроков административного расследования производились в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии соответствующих оснований для назначения указанных экспертиз.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения лишь в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что по результатам проведенных судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО1 (заключение эксперта --- от 13.10.2017) и ФИО2 (заключение эксперта --- от 16.10.2017), а также автотехнической экспертизы (заключение --- от 16.11.2017) старший инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6, рассмотрев материалы о деянии, имеющем признаки административного правонарушения, совершенном 15.12.2017 в 17 часов 55 минут на 511км + 860м ф/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, Петровского района, Ставропольского края, ФИО1, вынес 12.12.2017 постановление, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом из установочной части указанного постановления следует, что 15.09.2017 в 17 ч. 55 мин. на 511 км + 860 м ф/д Астрахань - Элиста - Ставрополь, Петровского района, Ставропольского края, водитель ФИО1, управляя а/м -.-, выполняя маневр «поворот налево», в нарушении п. 8.1; 8.2; 1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с находящимся в процессе обгона т/с -.- под управлением ФИО2 В результате ДТП, водитель а/м -.-, ФИО1 получил телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, которые согласно заключения эксперта Светлоградского судмедотделения --- от 13.10.2017 причинили легкий вред его здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени вреда, причиненного здоровью человека»). На основании выше изложенного учитывая, что данные телесные повреждения ФИО1 причинил сам себе по неосторожности, поэтому на основании пункта 6, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором вынесено указанное постановление о прекращении производства по делу.

Указанное постановление участниками ДТП, в т.ч. лицом, в отношении которого оно вынесено – ФИО1, не оспорено и не отменено, предметом обжалования в данном случае не является. Между тем вопреки доводам жалобы указанное постановление опровергает довод заявителя о возможном наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Из п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013) вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, то есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что согласно п. 6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого заявителем ФИО1, который в данном случае не является лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, - определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 12.12.2017, и возобновлении производства по делу - не установлено, правильность исчисления инспектором срока давности привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что виновным лицом в ДТП является ФИО2, которая, по его мнению, нарушила правила обгона, не подлежат рассмотрению, поскольку исследование данного вопроса выходит за пределы предмета рассмотрения дела по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 12.12.2017, поскольку влечет необоснованное ухудшение правового положения лица, в отношении которого дело прекращено по данному основанию.

Кроме того, решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, учитывая диспозицию ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по которой, по мнению заявителя подлежит ответственности ФИО2, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников ДТП при рассмотрении спора в порядке искового производства, что согласуется также с позицией Конституционного Суда РФ, указавшего в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, что прекращение дела за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности: споры о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации). Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. В любом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве.

При таких обстоятельствах, считаю оспариваемого заявителем определение законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Петровскому району ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 12.12.2017 за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копия решения.

Судья И.А. Черниговская