Решение № 12-10/2018 12-175/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Адм. дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 февраля 2018 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда Дождёва Н.В. с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАПРФ в виде административного штрафа в размере5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениеммировогосудьис/у №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.5 КоАПРФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав свою жалобу тем, что правил дорожного движения он не нарушал, при начале маневра -обгона, он выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, с пересечением прерывистой линии разметки 1.5, т.к. не было никакой опасности или помех другим участникам движения, согласно п. 1 1.2.

Завершающий этап обгона - возвращение в свою полосу движения, был осуществлен слишком поздно, то есть через линию разметки 1.1. и таким образом, со слов остановившего его инспектора ГИБДД, эго должно трактоваться «выездом на встречную полосу» с соответствующими штрафными санкциями как за грубое нарушение (как езда по «встречке» или поворот налево через сплошную линию), согласно ст. 12.15 КРФ об АП.

По причине несоответствия разметки ГОСТу, он не успел среагировать и таким образом, был вынужден пересечь линию разметки 1.1. Избежать пересечения он мог, только применив экстренное торможение, либо резко увеличив скорость, что запрещено п. 10.5 ПДД и создав опасность для других участников движения, что запрещено п. 1.5 ПДД.

Также указывает, что как инспектором, так и судом ему было отказано в ознакомлении со схемой происшествия (она вовсе не составлялась), так и другими законными материалами, где зарегистрировано было бы не только пересечение сплошной, но и наличие и длина предупреждающей линии 1.6. которая должна составлять не менее 100 метров для дорог вне города, согласно ГОСТ.

В соответствии с Национальным стандартом РФ «Технические средства организации дорожного движения правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» ГОСТ Р 52289-2004 п. 6.2.8. Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1. или 1.11. разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях. Разметку 1.6. наносят на расстоянии не менее 100 м перед разметкой 1.1. или 1.11.

Также инспектором ГИБДД было отказано (игнорировано) в предъявлении документов, которые подтверждали бы законность установки видеорегистратора на трассе в это время и в этом месте.

Таким образом, можно сделать вывод и о сомнительной законности предъявленной фотографии его автомобиля как доказательства. И на этом основании считать доказательства недопустимыми.

Считает, что протокол ГИБДД не может являться достаточным доказательством нарушения, так как составлен заинтересованной стороной, и с грубыми нарушениями законодательства. Об указанных обстоятельствах, по мнению ФИО2, свидетельствует отсутствие в материалах дела показаний специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также схемы совершения административного правонарушения.

Решениемирового судьи считает не обоснованным, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда при вынесении постановления.

Часть 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, в от ношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Состав административного правонарушения, образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировать с правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, на правонарушение согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП с изменением на соответствующее наказание со штрафом 500 рублей или предупреждение.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал требования жалобы и просит постановление мирового судьи с/у № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения или переквалифицировать его действия с правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, на правонарушение согласно ч. 1 ст. 12.16 КРФ об АП.

ФИО3 ГИБДД МВД РФ по <адрес> – ФИО4 будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заявителя, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу полежит прекращению по следующим основаниям.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и фото фиксацию правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ФИО2 в 14 часов 40 минут на 86 км. федеральной автодороги «Кавказ», управляя принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак т 428 ру 34 регион, выехал в нарушение п. 1.3 на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении вышеуказанного постановления в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № <адрес> не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе не было дано надлежащей оценки предоставленным доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены пунктами 8.6, 9.2, 9.3, 9.6, 11.4, абзацем восьмым пункта 15.3 Правил дорожного движения.

Между тем протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, нарушение каких требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено ФИО1

Кроме того, в протоколе указано, что производилась фото фиксация нарушения, которая приложена к протоколу, однако сведений о наименовании специального технического средства в протоколе не содержится, документация на него также не была предметом исследования суда первой инстанции.

Сведений о том, в каком порядке была получена названная фото фиксация, не была ли указанная фото фиксация произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающим в автоматическом режиме, материалы дела не содержат.

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызвался.

Вместе с тем, выяснение названного обстоятельства имеет значение по данному делу, поскольку суду необходимо выяснить, не нарушен ли срок и порядок привлечения к административной ответственности.

Согласно ч.1,2 ст. 28.6 КРФ об АП в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом, назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов административного дела, инспектором И. О. ГИБДД МВД РФ по <адрес>, при наличии возражения ФИО1, постановление о назначении административного наказания, не выносилось.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КРФ об АП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренногоглавой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении также не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренномстатьей 29.10настоящего Кодекса и направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.26.8 КоАПРФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи28.6 КоАПРФ.

Таким образом, согласно указанным нормам закона, мировому судье необходимо было выяснить, в каком порядке была получена названная фото фиксация, поскольку при нарушении установленной процедуры, протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст.26.2 КоАПРФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает невозможным его признание доказательством.

Доводы заявителя о том, что в момент завершения обгона, на дороге отсутствовала соответствующая ГОСТу разметка, а схема места совершения административного правонарушения не составлялась и им не подписывалась, также подтверждены отсутствием схемы в представленных материалах.

Таким образом, мировым судьёй не установлено, при каких обстоятельствах, было совершено административное правонарушение.

Каких-либо других доказательств, объективно свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АПРФ, в суд не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьёй соблюдены не были.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 3 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9. 24.5 КРФ об АП.

Согласно ст. 24.5 ч.1 п.6 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, в том числе правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КРФ об АП.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.530.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить..

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть принесен протест или жалоба в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Дождёва