Апелляционное определение № 33-16223/2025 33-7684/2023 от 18 декабря 2025 г.

66RS0028-01-2025-001955-71

Дело № 33-16223/2025 (№9-148/2025)

66RS0007-01-2021-002504-55

Дело № 33-7684/2023 (2-2566/2021)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Орловой Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 19.12.2025 в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2025 о возврате искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, признании факта злоупотребления правом ответчиком, признании недействительной записи о возбуждении процедуры внесудебного банкротства,

заслушав доклад председательствующего,

установил:

ИП ФИО1 обратился в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании незаконным обращения ответчика с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, признании факта злоупотребления правом ответчиком, признании недействительной записи о возбуждении процедуры внесудебного банкротства.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2025 исковое заявление ИП ФИО1 возвращено, поскольку подано с нарушением правил подсудности. Разъяснено право обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене вышеназванного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Указывает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку предметом иска является недобросовестное поведение ответчика и факт признания такового судом, а не экономические требования, право обратиться в суд о возбуждении процедуры банкротства принадлежит кредитору. Также суд без рассмотрения спора по существу не определил полный предмет иска.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление ИП ФИО1, судья исходил из того, что дело подсудно Арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанном на нормах процессуального права.

Как следует из искового заявления, ИП ФИО1 просит признать незаконным обращение ФИО2 с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке, признании факта злоупотребления правом ФИО2, признании недействительной записи в ЕФРСБ № 19826548 от 06.10.2025 о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Внесудебное банкротство гражданина урегулировано положениями параграфа 5 главы X Закона о банкротстве.

Заявление о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке подается им по месту жительства или месту пребывания в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (п. 2 ст. 223.2 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 223.5 Закона о банкротстве со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и до дня завершения либо прекращения процедуры внесудебного банкротства гражданина в арбитражный суд с заявлением о признании такого гражданина банкротом в соответствии со статьей 213.5 настоящего Федерального закона вправе обратиться:

1) кредитор, не указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона;

2) кредитор, указанный в списке кредиторов, предусмотренном пунктом 4 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, в любом из следующих случаев: указание задолженности перед ним не в полном объеме, существенно влияющем на признание гражданина соответствующим критериям, определенным пунктом 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона; обнаружение принадлежащих должнику имущества или имущественных прав, подлежащих государственной регистрации или иному учету (регистрации); наличие вступившего в законную силу решения суда по поданному таким кредитором иску о признании сделки должника недействительной; наличие обоснованных предположений и (или) представление доказательств, свидетельствующих о наличии у гражданина-должника, обратившегося с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке в соответствии с подпунктами 2 - 4 пункта 1 статьи 223.2 настоящего Федерального закона, имущества и (или) дохода либо о совершении должником или другими лицами за счет должника сделок, которые подлежат оспариванию и за счет которых могут быть погашены требования кредитора в существенном объеме с учетом расходов на проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вышеуказанное нормативное регулирование означает, что в случаях введения в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства, права кредиторов на признание гражданина банкротом в судебном порядке ограничены условиями, указанными в статье 223.5 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к специальной компетенции арбитражного суда отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из вышеуказанных норм права, следует, что заявленные ИП ФИО1 требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате искового заявления.

Доводы апеллянта о том, что предметом спора не являются экономические требования и исковые требования связаны исключительно с недобросовестным поведением ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае спор связан с инициированием ответчиком ФИО2 внесудебной процедуры признания ее несостоятельным (банкротом), в связи с чем, дело на основании ст.ст. 27, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 28.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий Е.Г. Орлова