Апелляционное постановление № 22-3982/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-465/2019

Судья Гааг В.К. Дело № 22-3982/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 сентября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Загородней Т.В,

осужденного ФИО1,

адвоката Емельянова И.А.,

потерпевшей ФИО12

при секретаре Никулиной Е.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Буковой А.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционной жалобой потерпевшей ФИО2 на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с возложением обязанностей, указанных в приговоре,

с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 80 000 рублей.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Емельянова И.А., поддержавших доводы жалобы адвоката Буковой А.Г. и возражавших против доводов жалобы потерпевшей, пояснения потерпевшей Потерпевший №1, поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против доводов жалобы адвоката Буковой А.Г., мнение прокурора Загородней Т.В., возражавшей против доводов жалобы потерпевшей и частично поддержавшей доводы жалобы адвоката Буковой А.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Букова А.Г. выражает несогласие с приговором в части взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей.

Полагает, что указанная сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В договоре на оказание юридических услуг от 12 июня 2019 года представителем ФИО3 отсутствует информация, из чего складывается сумма по договору, отсутствуют приходно-кассовый ордер либо квитанция об оплате указанной суммы, подтверждающие факт оплаты юридических услуг.

Рассмотрение уголовного дела в суде состояло из 7 судебных заседаний, на одном из которых представитель ФИО3 не участвовала, продолжительность судебных заседаний составляла не более 60 минут, преступление, за которое ФИО1 осужден, относится к категории средней тяжести.

Указывает, что при определении размера материального ущерба за представительские услуги необходимо сопоставлять заявленные требования со средними расценками оказания юридических услуг по Кемеровской области.

Кроме того, считает, что суд не указал и не обосновал мотивы, по которым исковые требования по возмещению материального ущерба удовлетворены в полном объеме - 80 000 рублей, также не указал нормы закона, на основании которых было принято решение об удовлетворении исковых требований.

Просит приговор изменить в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, снизить размер исковых требований о возмещении материального ущерба в виде юридических (представительских) услуг.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором.

Считает наказание, назначенное ФИО1, несправедливым, без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полагает, что суд должен был назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку, продолжая работать в той же должности, ФИО1 может вновь допустить нарушение правил техники безопасности.

Суд не учел, что они с сыном жили совместно, любили и уважали друг друга, у них была дружная семья. Смерть сына для нее стала невосполнимой утратой.

Утверждает, что суд, принимая решение о компенсации морального вреда, не учел степень вины ФИО1, его материальное положение, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, требование разумности и справедливости, ее нравственные и физические страдания, которые имели место в момент смерти сына и впоследствии.

Считает, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению до 500 000 рублей.

Просит приговор изменить, наказание ФИО1 усилить до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на промышленных предприятиях, связанных с безопасностью сотрудников, увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционных жалобах, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 109 УК РФ правильно.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы потерпевшей, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, его состояния здоровья, то, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание им вины, раскаяние в содеянном.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ в виде ограничения свободы с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Доводы жалобы потерпевшей о необходимости усиления ФИО1 наказания до лишения свободы не основаны на нормах уголовного закона.

Как следует из материалов дела, ФИО1 несудим, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 109 УК РФ, относящееся согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. В связи с этим в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ ФИО1, впервые совершившему преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание в виде лишение свободы не может быть назначено.

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно мягким не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда учел в соответствии с требованиями ст. 151, п. 2 ст. 1101, ст. ст. 1064, 1099 ГК РФ характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ей был причинен моральный вред, и ее индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Оснований полагать, что удовлетворенные судом требования о взыскании с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда являются заниженными, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 80 000 рублей подлежит отмене (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

По смыслу ст. 132 УПК РФ возмещение процессуальных издержек осуществляется за счет федерального бюджета с последующим решением вопроса об их взыскании с осужденного. При этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд в нарушение ст. 132 УПК РФ произвел взыскание процессуальных издержек непосредственно с осужденного. Как видно из протокола судебного заседания, в суде первой инстанции вопрос о процессуальных издержках не обсуждался, мнение осуждённого о возможности возмещения им процессуальных издержек не выяснялось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор в части взыскания с осужденного процессуальных издержек подлежит отмене с передачей на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей в связи с отменой приговора в этой части из-за допущенных процессуальных нарушений не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции и должны быть рассмотрены судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1 в части взыскания с ФИО4 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба в размере 80 000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Буковой А.Г. удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1 отказать.

Судья Т.М. Заева