Решение № 2-297/2018 2-297/2018~М-266/2018 М-266/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-297/2018

Дело № 2-297/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 2 октября 2018 года

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.,

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства (гаража) самовольной постройкой и его сносе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с иском к ФИО2 о признании объекта строительства – гаража самовольной постройкой и его сносе.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, самовольно построил гараж, и занял частично земельный участок, принадлежащем ему, а частично принадлежащий администрации <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., № Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ему на основании Распоряжения аадминистрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью - <данные изъяты>., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, кадастровый №. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит истцу. Истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в акте согласования отсутствует либо согласие, либо возражение ответчика по вопросу местоположения границ земельного участка №. ДД.ММ.ГГГГ Акт согласован с председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>, другие собственники смежных земельных участков отсутствуют. Данный факт свидетельствует о том, что ответчик ФИО2 не является ни арендатором, ни собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Вследствие этого, ответчик ФИО2 не имел права строить объект капитального строительства на земельном участке по вышеуказанному адресу. При строительстве гаража ответчиком ФИО2 нарушены не только процессуальные нормы, предусматривающие процедуру оформления права на земельный участок, проектной документации на объект капитального строительства, но и нормы, предусмотренные градостроительным законодательством. Факт того, что ответчик возвел объект самовольного строительства на земельном участке, подтверждается планом МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пунктирной линией отражена часть земельного участка, которая занята ответчиком, и сплошной линией - действительная граница земельного участка истца, ответом администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса о границе земельного участка, актом согласования из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями - ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать самовольной постройкой - гараж, возведенный ответчиком ФИО2 частично на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, частично - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем администрации <адрес>. Обязать ответчиков, ФИО2, администрацию <адрес>, в 3-х месячный срок с даты вступления решения в законную силу, снести самовольную постройку — гараж.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости (гараж), истец не является. В настоящее время им проводятся межевые работы по формированию, уточнению границ земельного участка по адресу: <адрес>. Намерен обратиться в КУМИ <адрес> с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность либо аренду. ФИО1 не представлено доказательств нарушения его прав. Отсутствуют доказательства того, что гараж частично расположен на земельном участке истца. Приложенные документальные доказательства, (копия плана от ДД.ММ.ГГГГ, копия ответа № от ДД.ММ.ГГГГ) являются неактуальными, т.к. уточнение границ земельного участка истца производились в ДД.ММ.ГГГГ. Истец не указывает, какие нормы градостроительного кодекса РФ нарушены ответчиком. В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не требуется в случае реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено получение разрешения на хозяйственные постройки, являющиеся вспомогательными к жилому дому. Считает, что с исковыми требованиями о признании незаконным объекта недвижимости и его сносе обратилось ненадлежащее лицо, а также, что истцом не представлены доказательства обосновывающие незаконность действий ответчика по возведению объекта недвижимости (гаража).

Пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли- продажи жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером <данные изъяты>, предоставленный в бессрочное пользование. Гараж находился на данном земельном участке, который он реконструировал в тех же границах, в которых он и находился на момент покупки. При этом границы земельного участка истца не нарушены.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ответчик ФИО4 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не возводил самовольное строение в виде гаража, а произвел реконструкцию старой постройки, то есть на месте старого гаража выстроил новый гараж. Границы земельного участка истца не нарушал.

Представитель администрации г.Прокопьевска Кемеровской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель КУМИ г. Прокопьевска ФИО5 возражала в судебном заседании против удовлетворения требования истца, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения границ земельного участка и его прав.

Выслушав истца, ответчика и его представителя, представителя КУМИ г. Прокопьевска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрены случаи, когда разрешение на строительство не требуется.

На основании п. 3 ч. 17 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании Распоряжения Администрации <адрес> «О предоставлении земельного участка в собственность» от ДД.ММ.ГГГГ №-р является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку, кадастровый №.

ФИО1 представлен межевой план об уточнении местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в акте согласования отсутствует согласие, либо возражение ФИО2 по вопросу местоположения границ земельного участка №

Распоряжением администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории.

Согласно заключению ООО «Кадастр плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника (представителя собственника) земельного участка была выполнена услуга по выносу границы земельного участка в натуру с кадастровым номером № В результате были определены на местности 2 (две) угловых точки, координаты которых содержатся в ЕГРН. Угловые точки не были закреплены ввиду отсутствия возможности. Имеется расхождение границы, содержащейся в ЕГРН и фактического положения смежного забора.

В представленном ситуационном плане отсутствует спорное строение.

Согласно договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел у Т. жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке размером в <данные изъяты>, который предоставлен в бессрочное пользование. Данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из выписки ЕРГН следует, что границы земельного участка по адресу: <адрес> не установлены, земельный участок имеет статус использования- индивидуальная жилая застройка.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству представителя истца, определением Зенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением в суд, в котором просит не проводить назначенную экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с отказом истца от проведения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд рассматривает дело, по представленным доказательствам, с учетом положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Анализируя вышеуказанные нормы законодательства, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд считает, что спорное строение (гараж) не является самовольной постройкой, поскольку возведено без нарушений градостроительных и строительных норм, на земельном участке, предоставленном в бессрочное пользование для индивидуальной застройки. Гараж расположен на земельном участке ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что гараж частично расположен на его земельном участке и нарушает какие- либо его права как собственника. Поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта строительства (гаража) самовольной постройкой и его сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.10.2018.

Председательствующий