Апелляционное определение № 33-3-562/2026 33-3-9616/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Самойлова Т.В. дело № 33-3-562/2026,

№2-379/2025,

УИД 26 RS0018-01-2025-000627-56


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Омарове Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзор - ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании размера, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды физическим лицом, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером … на территории с. Дмитриевского Красногвардейского МО Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды физическим лицом, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером …, на территории с.Дмитриевского Красногвардейского муниципального органа Ставропольского края в размере 225 986 рублей 67 копеек, мотивируя свои требования тем, что при проведении 14 июня 2024 г. контрольного (надзорного) мероприятия, без взаимодействия с контролируемым лицом, на основании задания от 24 мая 2024 г. № 637/Р в рамках выездного обследования несанкционированной свалки на земельном участке кадастровом квартале …, координаты … Перечня ОНВОС - «Несанкционированная свалка, с.Дмитриевское № 1, Красногвардейский муниципальный округ, Ставропольский край», установлен факт выхода навалов отходов производства и потребления за границы заявленного обследуемого земельного участка в кадастровом квартале … на земельный участок с кадастровым номером …. Земельный участок, на котором складированы отходы производства и потребления, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудован системами предотвращения попадания загрязняющих веществ в окружающую среду. Данный факт подтверждается актом выездного обследования от 14 июня 2024 г. №26-24-637/Р/ВОЭ/3, протоколом осмотра от 14 июня 2024 г. № 26- 24-637/Р/ВО-Э/1, фототаблицей от 14 июня 2024 г. № 26-24-637/Р/ВО-Э/2. Согласно техническому отчету и заключению экспертной организации - аккредитованной лаборатории Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю от 19 июня 2024 г. № 24/06-8, фактическая площадь отходов производства и потребления, вышедших за границы заявленного земельного участка в кадастровом квартале … на земельный участок с кадастровым номером …, составила … м2. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2025 г. № …, арендатором земельного участка с кадастровым номером … является ФИО2 Срок действия аренды с 23 июня 2022 г. по 23 июня 2025 г. Категория земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - сенокошение. Таким образом, физическим лицом ФИО2 допущено несанкционированное складирование отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером …, и, как следствие, причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Сумма вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды физическим лицом ФИО2 в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером …, расположенном на территории с. Дмитриевского Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, составила 225 986 рублей 67 копеек. В адрес ФИО2 направлено требование от 26 февраля 2025 г. № 16-01/2023 о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которое было получено 16 апреля 2025 г. ФИО2 причиненный окружающей вред добровольно не оплатил.

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ФИО2 о взыскании размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды физическим лицом, в результате допущения несанкционированного складирования отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером … кадастровый квартал … на территории с.Дмитриевского Красногвардейского муниципального органа Ставропольского края, отказано.

В апелляционной жалобе представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзор - ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве, как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе, воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав представителя истца Северо-Кавказского межрегионального управления Росприроднадзор – ФИО3, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 18 февраля 2025 года земельный участок с кадастровым номером …, номер кадастрового квартала …, площадью …; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: сенокошение, расположен по адресу: с.Дмитриевское Красногвардейского района Ставропольского края, данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение прав и обретение объекта недвижимости: аренда от 23 июня 2022 года, срок действия с 23 июня 2022 г. по 23 июня 2025 г.; лицо в пользу которого, установлены ограничения: ФИО2 Основания государственной регистрации: договор аренды земельного участка № 180, выдан 21 июня 2022 года.

Согласно акту выездного обследования, а также протоколу №26-24-637/Р/ВО/-Э/3 от 14 июня 2024 года, данное обследование было проведено в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

В ходе проведения данного обследования установлено, что несанкционированная свалка расположена на земельном участке в кадастровом квартале …, с северной стороны с. Дмитриевского.

С северной стороны ОНВОС, навалы отходов выходят за границы кадастрового квартала … на земельном участке в кадастровом квартале …, государственная собственность на который не разграничена.

С западной стороны ОНВОС, навалы отходов за границы кадастрового квартала …, на земельный участок с кадастровым номером …, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: сенокошение.

На территории несанкционированной свалки, расположенной в с.Дмитриевском, расположены отходы производства и потребления (обрезки деревьев, строительные отходы, отходы животноводства, тара из различных полимерных материалов и др.). Навалы отходов не выходят за границы указанного квартала.

По всей территории, имеются навалы недавно размещенных отходов (пищевые и иные коммунальные отходы, а также отходы животноводства). На ОНВОС имеются биологические отходы (туши свиней).

С южной стороны к ОНВОС ведется подьезная грунтовая дорога. На момент осмотра ведение деятельности по приему и размещению отходов не установлено, наличие сторонних лиц не зафиксировано.

Также с южной стороны примыкает земельный участок с кадастровым номером …, категория земель населенных пунктов, и т.д.

Земельный участок, на котором расположены отходы, не имеет искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия, не оборудован системами предотвращения загрязняющих веществ в окружающую среду.

Дамбы, отводные каналы, гидротехнические сооружения, ограждающие конструкции, отсутствуют. Скважины отсутствуют. Скотомогильники и иные места захоронения животных, не обнаружены.

Отсутствуют признаки угнетения растительности, загрязнение почв и грунтов. Объекты капитального строительства, сооружения, иные объекты (емкости, бочки и др. на территории ОНВОС, отсутствуют.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по Ставропольскому краю произведены отборы воздуха, отходов, почты.

Вывод об отсутствии нарушений обязательных требований, либо о выявлении нарушений, обязательных требований (с указанием обязательного требования, нормативно правового акта и его структурной единицы, которым установлено нарушенное обязательное требование, сведений являющихся доказательствами нарушения обязательного требования): нарушены обязательные требования абз.1 ч.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.2 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ.

Из заключения экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 19 июня 2024 года №24/06-8, согласно выводов которого, следует, что фактическая площадь размещения отходов: … кв.м.,

- площадь размещения отходов на заявленном кадастровом квартале - … кв.м.,

- площадь отходов, вышедших за границы заявленного кадастрового квартала, расположенные в кадастровом квартале … - … кв.м,

- площадь отходов вышедших за границы заявленного кадастрового квартала, расположенные в кадастровом квартале … - … кв.м,

- фактический объем размещения отходов - … м.куб,

- объем отходов загрязненной территории на заявленном кадастровом квартале - … м.куб,

- объем отходов вышедших за границы заявленного кадастрового квартала расположенные в кадастровом квартале … -… м.куб,

- объем отходов вышедших за границы заявленного кадастрового квартала расположенные в кадастровом квартале … - … кв.м.

Согласно заключению технического отчета об экспертном сопровождении федерального государственного экологического надзора, составленного в 2024 году, по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский муниципальный округ, с. Дмитриевское, номер кадастрового квартала …, заявленная координата (…), следует, что при производстве экспертного сопровождения, в рамках обеспечения федерального государственного экологического контроля (надзора), согласно заявке Северо-Кавказского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Северо-Кавказского межрегионального управления Роспироднадзора) на проведение экспертного сопровождения федерального государственного экологического надзора от 27 мая 2024 года №16-01/3167:

- фактическая площадь размещения отходов - … кв.м.,

- площадь отходов, вышедших за границы заявленного кадастрового квартала, - … кв.м.,

- площадь размещенных отходов на заявленном кадастровом квартале - … кв.м.,

- фактический объем размещения отходов - … м.куб,

- объем отходов загрязненной территории на заявленном кадастровом квартале: … м.куб,

- объем отходов, вышедших за границы заявленного кадастрового квартала - … м. куб.

Межрегиональным Управлением Росприроднадзора рассчитан размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды - физическим лицом ФИО2, в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером …, который составил 225986,67 рублей.

Расчет произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08 июля 2010 г. № 238.

В адрес ФИО2 направлено требование от 26 февраля 2025 г. № 16-01/2023 о добровольной оплате вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которое получено 16 апреля 2025 г.

ФИО2 причиненный вред добровольно не оплатил, копию документа, свидетельствующего об оплате расчета вреда, не представил.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 12, 42, 74, 76 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы, а также отсутствия доказательств вины ФИО2 в несанкционированном складировании отходов на земельном участке с кадастровым номером … и причинении вреда почвам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и с их правовым обоснованием.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Как следует из пункта 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По смыслу приведенных правовых положений учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 г.) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Как следует из материалов дела, по обращению ответчика по делу - ФИО2, отделом имущественных и земельных отношений администрации Красногвардейского муниципального округа Ставропольского края, на основании Распоряжения от 24 июня 2025 года № 44–Р, проведено выездное обследование и составлен акт №8 от 26 июня 2025 года, в соответствии с заданием №8 от 26 июня 2025 года, в отношении объекта: земельный участок, с кадастровым номером …, площадью … кв.м., местоположение: РФ, Ставропольский край, Красногвардейский район с.Дмитриевское, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: скотоводство (сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных).

В результате выездного обследования, проводимого без участия контролируемого лица, без применения измерительных приборов, в светлое время суток, установлено следующее.

На основании выписки из ЕГРН от 25 июня 2025 г. земельный участок с кадастровым номером …, кадастровый квартал …, площадью … кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: сенокошение; сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Имеется ограничение и обременение объекта недвижимости: аренда сроком на 5 лет, номер государственной регистрации …-5 от 15 апреля 2025 г., договор аренды от 15 апреля 2025 г. за №50. Лицо, в пользу которого установлено ограничение - ФИО2, … года рождения, проживающий по адресу: с.Дмитриевское, ул…, Красногвардейского района Ставропольского края.

Обследованием установлено, что участок имеет ровную поверхность, на всей площади участка наблюдаются всходы сельскохозяйственных культур. Участок не огорожен, строений, сооружений, нет. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Земельный участок граничит с земельными участками в кадастровых кварталах …, государственная собственность, на которые не разграничена. В кадастровом квартале …, размещается несанкционированная свалка, площадь объекта составляет … га. В ходе осмотра земельного участка нарушений земельного законодательства РФ, не выявлено. Обследованный участок пригоден для использования по целевому назначению, согласно установленному виду разрешенного использования.

В действиях ФИО2 не усматривается признаков нарушений требований законодательства РФ, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность законодательства РФ.

Вывод о выявлении нарушений обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность на основании Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. №136-ФЗ, со стороны ФИО2 не выявлено.

Проанализировав нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ФИО2 в результате несанкционированного складирования строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером …, кадастровый квартал … к административной ответственности не привлекался, арендуемый ФИО2 земельный участок расположен в ином кадастровом квартале …, и с иными координатами, несанкционированная свалка расположена в ином кадастровом квартале …, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения вреда почвам в результате её загрязнения путем захламления принадлежащего ответчику земельного участка, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением вреда окружающей среде в результате загрязнения почвы.

Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: