Решение № 2-699/2018 2-699/2018 ~ М-494/2018 М-494/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 июня 2018 г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплаты пособия по временной нетрудоспособности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, включении периода работы в страховой стаж и взыскании заработной платы. На стадии оставления иска без движения уточнил исковые требования и просил об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за задержку платежей.

Указал в иске, что ДД.ММ.ГГГГ. он был принят на работу к ответчику путем допуска к работе в должности мастера ремонтно-механических мастерских в структурном подразделении компании с окладом 25000 рублей в месяц. Инженер отдела кадров ФИО 1 направила пакет его документов о приеме на работу по электронной почте на имя генерального директора ООО «Акфор Дизель» для согласования и подписания договора. Представитель генерального директора ФИО 2 представил истца слесарям в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., истец приступил к работе, работал по ДД.ММ.ГГГГ года, заработная плата ему не была выплачена. Комиссия по трудовым спорам на предприятии отсутствует, в связи с чем истец вынужден обратился в суд. Просит суд установить факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 37500 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 2822 рубля 58 копеек, пени за каждый день просрочки выплаты заработной платы в размере 4796 рублей 37 копеек, почтовые расходы в размере 367 рублей 30 копеек и государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 300 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец заявил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он находился на больничном, ему был выдан листок нетрудоспособности, который он сдал ответчику для оплаты пособия вместе со справкой 2-НДФЛ с прежнего места работы, пособие не было выплачено. Просит взыскать с ответчика невыплаченное пособие по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по направлению Центра занятости населения г.Бугульмы и Бугульминского района заполнил анкету на вакантную должность в общество с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» на должность главного инженера, прошел собеседование, после которого ему сообщили об отсутствии вакансии по должности главного инженера и предложили должность мастера с окладом 25000 рублей в месяц, он согласился. С ДД.ММ.ГГГГ. приступил к работе у ответчика путем допуска к работе в должности мастера ремонтно-механических мастерских в структурном подразделении компании с окладом 25000 рублей в месяц, допуск к работе произвел ФИО 2 являвшийся в тот период фактическим руководителем подразделения ответчика в г.Бугульме. Работал по 5-дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, фактически отработал период с 14 ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, ему был выдан листок нетрудоспособности, который он сдал ответчику для оплаты пособия вместе со справкой 2-НДФЛ с прежнего места работы. Не получив заработную плату в феврале и марте, с ДД.ММ.ГГГГ года прекратил работу.

Представитель ответчика -общества с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» ДД.ММ.ГГГГ года в суд не явился, от представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика и возражения на иск. Ранее в судебном заседании ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что трудовой договор с ФИО1 не заключался, штатной единицы мастера у ответчика нет, допуск к работе, если таковой имел место, был произведен без ведома и согласия работодателя неуполномоченным лицом, трудовые отношения не возникли, у ответчика отсутствует обязанность по выплате каких-либо сумм истцу.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было озвучено предложение истцу о прекращении судебного спора на условиях оплаты за отработанное время в размере 35000 рублей. Истец от заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условиях отказался.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований - Государственного учреждения- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 10 г.Альметьевска ФИО3 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя ФСС, представила отзыв на иск, из которого следует, что филиалом выплата пособия по временной нетрудоспособности ФИО1 не производилась, общество с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» на учете в филиале №10 в качестве страхователя не состоит, так как зарегистрировано в Московской области.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 67.1. ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. А в случае если фактический допуск к работе осуществлен неполномочным работником работодателя, то производится оплата за выполненную работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае обязанность по представлению доказательств наличия трудовых отношений лежит на истце.

Судом установлено из объяснений истца, показаний свидетеля и представленных суду сторонами документов, что ФИО1 был допущен к работе в качестве мастера ремонтно-механических мастерских в структурном подразделении компании общества с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» с окладом 25000 рублей в месяц

Факт допуска истца к работе мастером подтвержден как показаниями свидетеля, так и журналами прохода на территорию предприятия и выхода с нее, журналом выдачи ключей.

Работал истец по 5-дневной рабочей неделе с 8-часовым рабочим днем, фактически отработал период с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, ему был выдан листок нетрудоспособности.

При этом доказательства допуска истца к работе уполномоченным представителем работодателя в материалах дела отсутствуют.

Сам истец поясняет, что он был допущен к работе и представлен коллективу в качестве мастера сотрудником ответчика ФИО 2., который на тот момент выполнял функции руководителя подразделения.

Вместе с тем, доказательства наличия у ФИО 2 полномочий по приему и увольнению сотрудников суду не представлены, ответчик наличие таких полномочий отрицает и представляет копии прик5азов о приеме и увольнении ФИО 2 из которых такие полномочия не вытекают.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, письменного приглашения о приеме на работу истцу от ответчика не поступало, трудовую книжку истец ответчику не сдавал, факт допуска истца уполномоченным представителем работодателя к исполнению трудовых обязанностей не установлен, должности, волеизъявление на занятие которой выразил желание истец, в штатном расписании ответчика не имеется. Исходя из указанных обстоятельств, необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен ст. 64 ТК РФ, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено. В ходе рассмотрения дела факт дискриминации по отношению к истцу со стороны ответчика и злоупотребления последним своим правом не нашел подтверждения. Приказ о приеме истца на работу не издавался, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, о чем истцу стало известно еще в феврале 2016 года, однако он продолжил выходить на работу.

При таких обстоятельствах у суда нет достаточных основания для установления наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поэтому в удовлетворении этой части иска следует отказать.

Допуск к работе неуполномоченным лицом предполагает не возникновение трудовых отношений, а возникновение у работодателя этого неуполномоченного лица обязанности силу ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, в интересах которого была выполнена работа, оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Суд полагает, что с учетом размера заработной платы в 25000 рублей в месяц (размер оплаты труда не опровергнут ответчиком) и количества фактически отработанных рабочих дней (<данные изъяты>) к оплате ответчиком в пользу истца подлежит сумма 28156 рублей 56 копеек из следующего расчета :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Основания для взыскания процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по нетрудоспособности, морального вреда отсутствуют, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей и почтовые расходы в размере 367 рублей 30 копеек подлежат возмещению ответчиком, по вине которого было нарушено право истца на оплату за труд в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплаты пособия по временной нетрудоспособности удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акфор Дизель» в пользу ФИО1 оплату фактически отработанного времени в размере 28156 рублей 56 копеек и возмещение судебных расходов 667 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Копию решения направить по юридическому адресу ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд.

Судья: подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>