Апелляционное постановление № 22-128/2023 22-5601/2022 от 12 января 2023 г. по делу № 1-754/2022

Судья р/с Михайленко И.В. № 22-5601/2022


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 января 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

защитника – адвоката Головичевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Бронниковой В.Е. (с дополнениями) в защиту осуждённого на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2022, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не судимый,

осужден по: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на ФИО1 следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, куда являться на регистрацию в соответствии с установленным графиком. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив приговор суда и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение адвоката Головичевой О.Н., поддержавшей доводы жалоб, возражения прокурора Абдуллаевой М.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено 15.06.2021 в г. Кемерово при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает о своем несогласии с приговором, просит его отменить как несправедливый и необоснованный, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что потерянный Потерпевший №1 телефон был обнаружен не им, а мойщиком на автомойке во время уборки салона принадлежащего ему автомобиля «Лада Гранта №» спустя примерно неделю после дня пропажи вещи. Когда телефон был обнаружен, он попытался его включить, чтобы позвонить и сообщить родственникам или знакомым владельца телефона о находке, хотел вернуть вещь собственнику, но телефон не функционировал. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о найденной вещи, но в полиции пояснили, что с заявлением по поводу утерянного телефона к ним никто не обращался.

Считает, что он, исходя из указанных фактов, неоднократно делал попытки возврата утерянной вещи Потерпевший №1, но самим собственником не было предпринято мер для поиска утерянного телефона. В связи с чем он решил, что телефон не нужен собственнику, является бесхозной вещью, и продал его.

Полагает, что в его действиях отсутствовал состав преступления и умысел на совершение кражи.

Также сообщает, что следователь и адвокат ввели его в заблуждение, сказав, что, если он признает вину и возместит причиненный ущерб, уголовное дело будет прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. Но потерпевший в судебное заседание не явился, дело не было прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Бронникова В.Е. просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении осуждённого оправдательный приговор.

Указывает, что потерянный телефон был обнаружен мойщиком на автомойке во время уборки автомобиля ФИО1 спустя два дня после его потери потерпевшим, осуждённый пытался включить телефон с целью установления владельца и возврата ему имущества, но сим-карта была заблокирована. Кроме того, ФИО1 сообщил в полицию о находке телефона, но в полиции пояснили, что никто не обращался по поводу указанного потерянного телефона.

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает, что судом было нарушено право осуждённого на примирение с потерпевшим Потерпевший №1, предусмотренное ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО1 в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему и принес свои извинения, то есть выполнил все необходимые действия для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела потерпевший не явился в суд, заседание откладывалось. Адвокат и ФИО1 пытались связаться с потерпевшим, но тот не брал трубку. В заседании 01.11.2022 до участников процесса было доведено, что потерпевший не отвечает на телефонные звонки секретаря, отказывается являться в судебные заседания, после чего был постановлен приговор. Считает, что судом не было предпринято достаточных мер для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, чем нарушено право осуждённого на прекращение уголовного дела в связи с примирением.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Подонина Я.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб (с дополнением), возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам, приводимым осужденным ФИО1 и его адвокатом Бронниковой В.Е., согласно ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в порядке особого судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, доводы осужденного и адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Между тем, суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, обоснованно исходил из содержащихся в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих об обстоятельствах совершенного ФИО1 хищения чужого имущества действиях, направленных на обращение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, в свою пользу и распоряжения похищенным, в том числе путем избавления от сим-карт, а также особенностях предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии и имеющего идентификационные признаки, пришел к верному выводу о подтверждении виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ содержащимися в материалах уголовного дела доказательствами и квалификации его действий по данной статье уголовного закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в данном случае в действиях осужденного имеет место находка, а не кража чужого имущества, материалы уголовного дела не содержат.

В связи с указанным, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного, равно как и для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, не имеется.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела в особом порядке осуждённым и его защитником не оспаривается.

Доводы о нарушении судом первой инстанции права ФИО1 на примирение с потерпевшим являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вместе с тем сведений о примирении ФИО1 с потерпевшим суду первой и апелляционной инстанциям представлено не было.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были предприняты все необходимые меры для обеспечения явки потерпевшего в судебное заседание, при этом осуждённый и защитник в судебном заседании 01.11.2022 не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т. 1, л.д. 137). В связи с указанным у суда первой инстанции не имелось оснований для вызова или принудительного привода потерпевшего.

Кроме того, добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного преступлением, учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтено, что осуждённый имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, получает доход от трудовой деятельности, также учтено состояние здоровья осуждённого.

Судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих обстоятельств привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает самостоятельно, активное способствование в расследовании преступления, а также заглаживание вреда и добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО1, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде исправительных работ. Каких – либо препятствий для отбывания осуждённым наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ст.50 УК РФ, судом не установлено. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания и назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ с применением положений ст. 73 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, и влекущих его изменение или отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 01.11.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Бронниковой В.Е. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Тиунова