Решение № 12-453/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-453/2017

№12-453/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «20» октября 2017 года.

Судья Димитровского районного суда г. Костромы Соболев В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора «Детско-юношеского центра «Ровесник» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области ФИО2 от 14 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 14.09.2017 директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник» ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Димитровский районный суд г. Костромы, директор МБУДО «Детско-юношеский центр «Ровесник» ФИО1 выражает не согласие с вынесенным постановлением должностного лица и просит его отменить, производство по делу прекратить, свои требования мотивирует тем, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ вмененного правонарушения истек, указанное правонарушение не является длящимся, а поскольку постановлением Правительства РФ от 23.09.2017 № 695 предусмотрено прохождение освидетельствования при приеме на работу и в дальнейшем не реже одного раза в 5 лет, следовательно работник водитель учреждения должен был проходить соответствующие освидетельствования при приеме на работу, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в последующем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, в суд представила дополнительные пояснения к жалобе, в которых просила в случае отказа в удовлетворении жалобы прекратить производство по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием, обосновывая это тем, что совершенное правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

Представитель государственной инспекции труда в Костромской области по доверенности ФИО2 с доводами, изложенными в жалобе не согласилась, вынесенное постановление в отношении директора МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник» ФИО1 как должностного лица законно и обоснованно.

Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из представленных материалов директор муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеский центр «Ровесник», ФИО1 являясь должностным лицом, в нарушение абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ допустила к работе (не отстранила от работы) работника В.Н., который согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в указанную организацию на должность водителя автобуса и не прошедшего в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и вина указанного должностного лица подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; актом проверки, вынесенным предписанием об устранении нарушения до 25.08.2017 года и иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования (работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (далее - Правила).

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" (далее именуется - Перечень медицинских психиатрических противопоказаний).

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что в нарушение требования ст. 213 Трудового кодекса РФ и Правил освидетельствования директором МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник», как работодателем, не обеспечивается выполнение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст. 76, ст. 213 ТК РФ, Постановления Правительства РФ N 695 от 23.09.2002, Постановление Правительства РФ N 377 от 24.08.1993, не организовано прохождение психиатрического освидетельствования в отношении работника В.Н. – водителя автобуса, который допущен к работе (не отстранен от работы) без прохождения освидетельствования.

Деяние указанного должностного лица квалифицировано по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что при привлечении директора МБУДО «Детско-юношеский центр «Ровесник» ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ должностным лицом были нарушены требования ч.1 ст.4.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суд считает не обоснованными.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет 1 год.

2. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" п.14 длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как установлено в судебном заседании после приема на работу в МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник» в качестве водителя В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до момента отстранения его от работы с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что В.Н. проходил при приеме на работу и в последующем через пять лет комиссионно обязательное психиатрическое освидетельствование, в суд не представлено.

Суд считает в данной ситуации действиях директора МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник ФИО1 как должностного лица выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей, и в частности не принятие мер в прохождении психиатрического освидетельствования водителя МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник», предписанными вышеуказанным Федеральным законодательством нормативными актами.

Таким образом, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается доводов заявителя о применении в отношении ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ об освобождении должностного лица от административной ответственности с ограничением устным замечанием, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года « О некоторых вопросах, возникших у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» п.21малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Учитывая, что деятельность МБУДО г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник», связано, в том числе и с перевозкой детей на различные мероприятия, не выполнение предписанных правовых норм о прохождении водителями прохождения психиатрического освидетельствования представляет повышенную опасность, что не дает суду оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу назначено в минимальном размере предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Кодекса, с учетом смягчающих вину обстоятельств, в том числе и представленных заявителем об устранении нарушения указанного в предписании должностного лица.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области от 14.09.2017 года вынесенное в отношении директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования г. Костромы «Детско-юношеский центр «Ровесник» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья В.А. Соболев. <данные изъяты>