Решение № 12-684/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 12-684/2024

УИД №RS0004-01-2024-009156-84

№/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Всеволожск 17 сентября 2024 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Науменко Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Во Всеволожский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, в которой просит жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление отменить, мотивируя требования, в том числе тем, что остановил машину в незапрещенном месте. Рядом с домом по адресу Шоссе в Лаврики, 30. Перед ним находился знак: ограничения скорости 40 км/ч, знаков запрещающих остановку и парковку не было ближе 40м, остановился, параллельно проезжей части, чтобы не мешать движению. Через пять минут, увидел, как подъехал эвакуатор и стал зацеплять автомобиль. Он представился и заявил что он владелец, и запретил его эвакуировать. Никаких документов на руки выдано не было. В постановлении указано что он остановился менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, обозначенного дор. знаками 5.19.1, 5.19.2, однако это не так. До ближайшего пешеходного перехода, обозначенного дор. знаками 5.19.1, 5.19.2 согласно измерений картографического сервиса 2ГИС, не менее 40 метров, до второго более 100 метров.

В судебном заседании, привлекаемое лицо ФИО1 подтвердил жалобу по доводам в ней изложенным, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, принявшие оспариваемое постановление инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление № должностным лицом было вынесено 04.06.2024. Копия постановления привлекаемому лицу вручена, что подтверждается наличием копии постановления и оригинала предоставленного по запросу суда. Жалоба на указанное постановление направлена во Всеволожский городской суд Ленинградской области 12.06.2024, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, действия привлекаемого лица указывают на то, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерение реализовать право на обжалование решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимал необходимые меры.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, учитывая, что срок обжалования решения пропущен незначительно, суд полагает возможным восстановить пропущенный им процессуальный срок обжалования.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В жалобе, поданной во Всеволожский городской суд Ленинградской области, заявитель фактически ставит вопрос об отмене постановления инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконными, просит жалобу удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как усматривается из обжалуемого постановления, материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 04.06.2024 в 16 час. 10 мин., управляя транспортным средством КИЯ РИО г.р.з. х572нв178, по адресу: Ленинградская область <адрес>, ш в Лаврики 30, осуществил остановку, стоянку т/с менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, обозначенного дор. знаками 5.19.1, 5.19.2., чем создал помеху в движении пешеходам. Нарушил п.п. 12.4 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, Остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, Остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Вынося обжалуемое постановление, инспектор пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, свои выводы не мотивировав, ограничившись лишь ссылкой на нарушение ФИО1 требований дорожного знака и п. 12.4 ПДД РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В частности, по запросу суда, ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, были предоставлены материалы по делу об административном правонарушении, состоящие из оригинала обжалуемого постановления от 04.06.2024, протокола о задержании транспортного средства; иных материалов не имеется (схема ДТП, объяснения, определение, протокол об административном правонарушении, либо иное).

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 или 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что вынесение постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении возможно только в том случае, если разрешение вопроса о виновности физического лица относится к компетенции должностного лица административного органа, который управомочен непосредственно на месте совершения административного правонарушения назначить физическому лицу административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Аналогичного рода нормативное предписание содержится в п. 142 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664, согласно которому оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, обязывает должностное лицо составить протокол об административном правонарушении.

Из собранных в деле доказательств не усматривается признание вины в нарушении требований ПДД РФ и вменяемом правонарушении со стороны ФИО1 В бланке постановления отсутствует отметка позволяющая установить то, что он при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в момент выявленного правонарушения он оспаривал свою виновность в совершении правонарушения.

Анализ пояснений не позволяет установить согласие ФИО1 с вменяемым ему правонарушением.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Таким образом, при наличии представленных доказательств, свидетельствует о неполноте выяснения всех обстоятельств по делу и разрешения его в соответствии с законом, что в свою очередь является существенным процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы в части эвакуации транспортного средства привлекаемого лица.

Порядок задержания транспортного средства соответствующего вида, прекращения указанного задержания или возврата транспортного средства установлен статьей 27.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять протокол о соответствующем административном правонарушении, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, направленной на скорейшее прекращение выявленного нарушения ПДД РФ, и не является мерой наказания лица, совершившего нарушение ПДД РФ, постольку законодателем предусмотрено прекращение начатой процедуры задержания транспортного средства, если до начала движения эвакуатора появится лицо, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с правилами дорожного движения и прекратить дальнейшее нарушение указанных правил.

Из представленных документов, а именно протокола задержания транспортного средства следует, что ФИО1 присутствовал при данном процессуальном действии выполняемого инспектором ДПС.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющимися в материалах дела доказательствами установлен факт нахождения ФИО1, имеющего документы на право управления автомобилем, на месте задержания данного автомобиля до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, следовательно отказ сотрудников ДПС прекратить задержание транспортного средства является незаконным.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств дела.

Кроме того, из обжалуемого постановления и протокола о задержании транспортного средства следует, что ФИО1 осуществил стоянку транспортного средства менее чем в 5 метрах от пешеходного перехода, эвакуация транспортного средства происходила с применением фото-видеофиксации.

Вместе с тем, в предоставленных материалах дела об административном правонарушении по запросу суда, фото-видеофиксация отсутствует. В судебном заседании заявителем был предоставлен фотоматериал указывающий на место остановки его транспортного средства и соответственно места эвакуации, что подтверждает отсутствие пешеходного перехода на расстоянии менее 5 метров.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

С учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ.

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 отдела ГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области № от 04.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Науменко