Апелляционное определение № 33-1848/2026 33-47574/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

(ранее дело <данные изъяты>)

УИД 50RS0<данные изъяты>-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал <данные изъяты> по гражданскому делу по иску СНТ «Победа» к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах и местоположении земельного участка, признании недействительным регистрации права собственности, возмещении убытков,

по частной жалобе СНТ «Победа» на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Истец СНТ «Победа» обратилось в Видновский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений <данные изъяты>, Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о кадастровых границах и местоположении земельного участка, признании недействительным регистрации права собственности, возмещении убытков.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

Об отмене указанного определения просит истец СНТ «Победа» по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление СНТ «Победа», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования носят экономический характер, в связи с чем подлежат разрешению в Арбитражном суде <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из представленного материала, СНТ «Победа» обратилось в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования нарушением ответчиком земельного законодательства, и не носят экономический характер.

Таким образом, заявленные СНТ «Победа» требования возникли из земельных правоотношений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия

Судья