Приговор № 1-17/2021 1-208/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-17/2021

К делу №


ПРИГОВОР

ИФИО1

22 марта 2021г. <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи Дворникова Н.Л.,

с участием государственных обвинителей –помощника прокурора <адрес> ФИО6, помощника прокурора <адрес> ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8

подсудимых – ФИО2, ФИО3

защитников – адвоката ФИО9, представившей удостоверение №, ордер № и адвоката ФИО10, представившего удостоверение №, ордер №

потерпевшего – ФИО11

представителя потерпевшего – адвоката ФИО12, предоставившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого 11.05.2010г. Майкопским городским судом РА по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда РА от 26.04.2011г. снижен срок лишения свободы до 5 лет 6 месяцев; освобожден 23.09.2016г; находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее судимого 16.04.2014г. Майкопским городским судом РА по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верховного суда РА от 26.03.2015г. приговор изменен – срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 14.12.2015г. Постановлением Элистинского городского суда <адрес> не отбытый срок в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней заменен на ограничения свободы на тот же срок; находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, на почве неприязненных отношений к ФИО11, возникших в ходе конфликта между ним, ФИО3 и ФИО14 с одной стороны и ФИО11 с другой, находясь возле домовладения, принадлежащего ФИО11, расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с ФИО3 и ФИО14 на причинение телесных повреждений ФИО11 После чего, ФИО2 действуя умышленно, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, нанес ФИО11, вышедшему из дома к калитке, удар кулаком в лицо, от чего ФИО11 упал. ФИО3 совместно с ФИО14 действуя совместно и согласованно с ФИО2, подняв последнего с земли, занесли во двор домовладения, где удерживая на ногах, ФИО3 и ФИО14, преследуя цель причинения телесных повреждений и физической боли, умышленно нанесли кулаком не менее двух ударов каждый в область туловища ФИО11, а ФИО2 не менее двух ударов кулаком в голову ФИО11, тем самым ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО14, причинили телесные повреждения ФИО11 в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, геморрогического очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния; параорбительной гематомы слева; ушиба мягких тканей левой половины головы; закрытого перелома правой верхнечелюстной пазухи (верхне-задне-латеральной стенок) со смещением отломков и наличием в полости пазухи гемморагического содержимого; закрытого перелома нижней челюсти справа (у 6-7 зубов); множественных кровоподтеков и ссадин лица; закрытых переломов передних отрезков 6,7,8 ребер справа, закрытого перелома переднего отрезка 10 ребра слева, закрытого перелома переднего и заднего отрезка 11 ребра слева, которые влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня), а также ссадин затылочной области, которые не влекут за собой причинение вреда здоровью.

Виновность ФИО2 и ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего ФИО11, допрошенного в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019г. по совету знакомого, он отдал в ремонт автомобиль ВАЗ 2110 жителю <адрес> по имени Макич, который занимается кузовными работами. В связи с тем, что данный мастер практически никакого ремонта автомобиля не произвел, он забрал автомобиль и отдал другому мастеру. Макич вернул ему 15 000 рублей из 36 000 рублей, которые он передал на ремонт. Оставшуюся сумму в размере 21 000 рублей Макич обязался вернуть как у него появятся деньги. В первых числах апреля 2020 года ему позвонил неизвестный мужчина и сказал, что бы он более не беспокоил Макича по поводу денег в связи с тем, что у того тяжелое материальное положение и малолетние дети. По телефону между ними произошел словесный конфликт на данной почве. Он решил позвонить своему знакомому, который посоветовал ему в качестве мастера Макича и рассказать о произошедшем, однако случайно перезвонил на номер телефона звонившего незнакомого мужчины и между ними в ходе разговора опять произошла словесная ссора. В ходе разговора он сообщил незнакомцу свой домашний адрес, пояснив, что при желании тот может приехать к нему для разрешения конфликта.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут когда он находился дома, лежал в своей комнате смотрел телевизор, дома так же была ФИО15, услышал стук в калитку и как его кто-то зовет по имени. Выглянув в окно, он увидел ранее незнакомого мужчину, как позже ему стало известно это был ФИО2, с которым у него ранее произошел конфликт по телефону. Он вышел и когда открыл калитку, то ФИО2 спросил у него «это ты Артем?», на что он ответил «да, это я». В это время ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, от чего он сразу почувствовал резкую боль в области нижней челюсти и упал на землю лицом вниз. Перед ударом он заметил, что к калитке подходят еще двое мужчин, как позже ему стало известно это были ФИО3 и ФИО27. Последние подняли его с земли и затащили во двор к крану, где умыли. После этого ФИО3 и ФИО14 взяли его за обе руки, накинули его руки себе на плечи и подняли с земли. ФИО3 и ФИО14 начали бить его кулаками с обеих сторон в область ребер, от данных ударов он так же почувствовал резкую боль в области ребер и начал подать на землю, однако они его держали. ФИО2 так же продолжил бить его в область головы по различным ее частям спереди и в затылок. ФИО2 наносил ему удары исключительно по голове, лицу и в область нижней челюсти, а ФИО3 и ФИО14 по голове не били, они наносили ему удары в область ребер по обоим бокам тела. После этого, они завели его в дом и ФИО29 дала ему лекарство, так как у него начало болеть сердце. Как он понял весь конфликт произошел из-за ссоры по телефону, а также из-за того, что он требовал с Макича вернуть деньги за не сделанный ремонт автомобиля. Данные мужчины требовали отдать деньги в размере 10 000 рублей, которые ему передал Макич, однако он им неоднократно говорил, что у него нет денег. Они все вместе после вышли из дома и в это время он услышал конфликт, происходивший около калитки, как он узнал позже, конфликт произошел между ФИО2 и его сыном ФИО17, которые подрались. Поскольку он чувствовал себя плохо, он зашел в дом и не выходил, вследствие чего не видел данный конфликт. Его супруга ФИО16, которая пришла с гостей вместе с сыном, вызвала скорую помощь и сотрудников полиции.

Свидетель ФИО17, в судебном заседании показал, что он является сыном ФИО11 и ему известно, что осенью 2019 года или весной 2020 года, точной даты не помнит, его отец жителю поселка Тульского, по имени Макич отдал на ремонт свой автомобиль ВАЗ 2110, и передал за ремонт 36 000 рублей. Так как Макич на протяжении долгого времени не занимался ремонтом автомобиля, отец начал требовать, чтобы тот либо сделал автомобиль, либо вернул денежные средства, которые отец передал тому за ремонт, однако Макич ремонт не делал и не возвращал денежные средства. На протяжении всего времени Макич вернул лишь 15 тысяч рублей, а 21 000 рублей до настоящего времени так и не вернул. В апреля 2020 года, в вечернее время, точно уже не помнит, он с братом ФИО18, матерью и сестрой находились у тети ФИО11 В этот момент матери на сотовый телефон позвонила их соседка ФИО30 и сообщила, что возле территории их двора дома происходит какой-то конфликт, в ходе которого все громко кричат. Так как он посчитал, что в данном конфликте учувствует его отец, они все вместе направились домой. Когда подошли он увидел, что двое незнакомых ему ранее парней выходят со двора их дома, а ещё один незнакомый парень выходит из-за угла домовладения и в руках у того находится магнитофон, который он узнал как магнитофон из автомобиля отца. Он начал выгонять незнакомцев со двора и вышел вместе с ними спросив, кто они такие и почему происходит конфликт. На что данные парни пояснили, что они приехали от Макича поговорить на тему того, что его отец якобы должен денег Макичу, чего в действительности быть не могло, а также поговорить, почему отец нагрубил им по телефону. После этого между ним и одним из данных парней начал происходить конфликт, который перерос в драку, где они обоюдно нанесли друг другу по несколько ударов. После чего, незнакомые парни втроем пошли к своему автомобилю и уехали. Когда зашел в дом, то увидел сильно избитого отца, который пояснил, что его ударил один парень сначала по лицу, отчего тот упал на землю, а двое друг парней затащили его во двор и продолжили избивать, нанося удары по различным частям тела.

Свидетель ФИО18, в судебном заседании подтвердил показания свидетеля ФИО17, дав аналогичные показания.

Свидетель ФИО16, в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она пошла в гости к сестре мужа, которая проживает в <адрес>, там также находились и ее сыновья ФИО18 и ФИО17 Около 20 часов 30 минут ей на телефон позвонила соседка ФИО30, которая пояснила, что проходя мимо их домовладения увидела, что во дворе находятся несколько мужчин и происходит конфликт. В связи с этим она сразу с сыновьями побежали домой. Сыновья прибежали домой первыми, она чуть позже. Когда она прибежала домой увидела, что у них во дворе находятся трое неизвестных ей мужчины. Она сразу забежала в дом и увидела, что ее муж ФИО11 лежит на кровати, у которого были сильные опухлости и гематомы на голове и лице. Она сразу выбежала обратно на улицу и спросила в чем дело, кто побил мужа, на что один из мужчин, как ей позже стало известно ФИО2 сказал, что это он побил мужа так как тот оскорблял его по телефону. В связи с этим сын ФИО17 ударил ФИО2 и они начали драться, она начала кричать и просила их успокоиться. Спустя непродолжительное время ФИО2 отпустил сына и они все втроем ушли к автомобилю, который стоял неподалеку и уехали в неизвестном направлении. Она сразу вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. По прибытию бригады скорой помощи ФИО11 был доставлен в ГБУЗ РА «АРКБ».

Свидетель ФИО19, допрошенный в судебном заседании, показал, что примерно в сентябре 2019 года к нему обратился житель <адрес>, как ему позже стало известно, ФИО11, который пригнал ему на ремонт автомобиль ВАЗ 2110 с коррозией кузова. Оценив объем работы с учетом материалов, он сообщил о цене ремонта, которая составила 36 000 рублей, на что ФИО11 согласился и он приступил к ремонту автомобиля. Спустя примерно месяц он вывихнул свое плечо и не смог закончить ремонт автомобиля, проделав практически половину необходимого объема работы. Кроме автомобиля ФИО11 у него в гараже стояла машина соседа, ФИО14, которую он также не успел полностью отремонтировать. Спустя непродолжительное время ФИО20 начал высказывать ему свои претензии и требовать закончить ремонт автомобиля. Он неоднократно объяснял тому причину, по которой не может закончить ремонтные работы, однако тот не брал это во внимание и неоднократно конфликтовал с ним. Примерно в конце марта 2020 года, его дома не было, когда к нему приехал ФИО11. Со слов супруги известно, что высказывал претензии по поводу машины, требовал возврата денег. В ходе конфликта подошел сосед ФИО14 со своим другом, как ему позже стало известно, это был ФИО3. ФИО27 успокаивал ФИО11 и тот уехал, забрав свой автомобиль. Оценив объем проведенных работ и затраченных материалов, он отдал ФИО11 в общей сложности 26 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 были причинены телесные повреждения. Кто именно причинил ему телесные повреждения ему неизвестно.

Из оглашенных показаний, с согласия сторон, свидетель ФИО21 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, она проходила мимо домовладения принадлежащего ФИО11 по <адрес> в <адрес>, где увидела, что стоит автомобиль и не знакомые лица. Ввиду того, что ей данные лица показались подозрительными, она позвонила ФИО16 и сообщила об этом. Спустя некоторое время к дому Крбашян приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО11 неизвестные лица причинили телесные повреждения.

Свидетель ФИО15, в судебном заседании показала, что является невесткой ФИО11 и проживает совместно с его семьей. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, она находилась дома. Дома так же находился отец сожителя, ФИО11 В это время она услышала стук в калитку и как кто-то позвал деверя по имени. Она увидела, что ФИО11 выходит на улицу и пошла вслед за ним. ФИО11 подошел к калитке и открыв вышел на улицу и закрыл калитку за собой. После этого он услышала звук удара, отчего ФИО11 упал и она увидели его ноги через низ калитки. Затем она увидела как двое мужчин занесли ФИО11 во двор к крану, расположенному во дворе, где под краном умыли его. Двое подошедших подняли ФИО11 за обе руки, накинули его руки себе на плечи и подняли с земли. Они начали бить его кулаками с обеих сторон в область ребер, а тот мужчина, который нанес удар первым, как ей стало известно позже ФИО2 нанес еще несколько ударов кулаками по голове ФИО11 Она сильно испугалась, просила их не бить того, однако они ее не слушали. Тогда она забежала в дом и в это время зазвонил стационарный телефон, подняв трубку услышала свекровь ФИО16 и она той сказала, чтобы быстро пришла домой. После этого двое парней завели ФИО11 в дом и сказали дать лекарство ФИО11, что она и сделала. В ходе разговора ФИО2 сказал ФИО11, что тот должен тому деньги и требовал у него отдать долг, на что ФИО11 сказал, что денег у него нет. После этого все они вышли на улицу и в это время домой пришли ФИО16 с сыном ФИО17 После она слышала на улице какой-то конфликт, но не выходила. ФИО16 вызвала сотрудников полиции и скорую помощь, которая отвезла ФИО11 в ГБУЗ РА «АРКБ».

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – ФИО9, следует, что в конце марта 2020г. я вместе со своими знакомыми братьями ФИО2 и ФИО3 находился возле дома ФИО19, когда приехал к тому ранее не знакомый мужчина, как позже узнал ФИО11, и стал ругаться на Осипяна, что тот не доделал ему автомобиль и не вернул всех денег, а так как они стояли рядом, то и на них стал ругаться. Спустя некоторое время, ему на телефон позвонил ФИО11, как понял, перепутав номера телефона с Осипяном и начал выражаться грубой нецензурной бранью, я включил телефон на громкую связь, чтобы все присутствующие слышали как Крбашян ругался как на Осипян, так и на них. При этом позвал к себе домой в <адрес>. Через некоторое время он находился у себя дома и к нему приехали на такси братья ФИО28, которые в ходе разговора предложили поехать к ФИО11 в <адрес>, чтобы поговорить по поводу оскорблений в их адрес. Он согласился и они поехали на такси к Крбашян, адрес которого узнали от Осипяна. Когда приехали, ФИО2 постучал в калитку и когда вышел Крбашян, то сразу кинулся драться, ФИО2 оттолкнул того и Крбашян упал и потерял сознание. Он вместе с ФИО3 подбежали к Крбашян. После ФИО2 и ФИО3 потащили того во двор домовладения к крану, чтобы привезти в чувства. Никто их них ФИО11 не бил. Он заметил во дворе автомобиль, и подойдя к которому решил забрать автомагнитолу, так как думал, что она принадлежит Овсипяну. Когда забрал автомагнитофон с машины, вышел со двора и направился в такси, следом за ним вышли ФИО2 и ФИО3 Они разъехались по домам, магнитофон он показал Овсипяну, который сказал, что это не его и тогда он забрал его себе.

Из показаний свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого – ФИО9, следует, что он проходит срочную военную службу, но в период отгулов подрабатывает и занимается частным извозом. Весной 2020 года, в вечернее время, к нему подошли ФИО3 и ФИО2 и попросили отвезти в <адрес>, где забрав еще одного парня поехали в другой поселок, точно уже не помню какой. Когда приехали к указанному адресу, вышел мужчина в халате, который находился в алкогольном опьянении. Они стояли и разговаривали, а после тот мужчина (ФИО11) кинулся на ФИО2, который в свою очередь оттолкнул того и тот упал на бок и ударился головой. Затем ФИО2, ФИО3 и еще приехавший с ними парень, пытались привезти Крбашян в чувства, никто никого не бил. В это время он поехал разворачиваться в конце улицы, а когда подъехал обратно, то все приехавшие с ним парни уже выходили со двора, у одного из которых в руках была автомагнитола.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что весной прошлого года, присутствовал при конфликте Овсипяна и Крбашяна, присутствовали также его младший брат ФИО3 и ФИО14 После Овсипян позвонил с телефона ФИО27 Крбашяну, а тот стал оскорблять и выражаться нецензурной бранью также и в их адрес. Через какое-то время Крбашян перезвонил на телефон ФИО27, перепутав с Овсипян и снова стал их оскорблять. Тогда он поинтересовался где тот живет и Крбашян назвал адрес в <адрес>. Примерно через пару дней, он вместе с братом ФИО3 и ФИО14 на такси поехали в <адрес> к Крбашян, чтобы поговорить. Приехали примерно в 19 часов, к ним вышел со двора домовладения Крбашян в неадекватном состоянии и он его от себя оттолкн<адрес> упал в сторону фундамента забора. Его брат и ФИО27 находились в машине, а когда увидели, что Крбашян упал, ему стало плохо, то подбежали, чтобы помочь тому. Завели во двор домовладения и у вышедшей девушки спросили чем он болен и попросили вынести тому таблетки, что она и сделала. После этого он с ФИО14 начали пытаться поднять ФИО11, затащили во двор к крану и начали умывать, чтобы тот пришел в чувства. После поставили на ноги, Крбашян сделал несколько шагов и упал, они вновь того подняли на ноги и подвели к порожкам. Крбашян начал заходить в дом и сделав несколько шагов упал на лестницу. ФИО5 помог зайти тому в дом. Никто Крбашяна не бил, а он его только оттолкнул от себя руками в грудь, но максимум били по щекам, чтобы привезти Крбашян в чувство.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что в конце марта 2020 года он совместно со своим родным братом, ФИО2 приехали к ФИО14 в <адрес>, и в ходе разговора ФИО14 им рассказал, что его автомобиль находится на ремонте у мастера проживающего так же рядом с ним. После этого они направились к данному мастеру, как позже ему стало известно Осипян Макич. Подойдя к ФИО19, они увидели, что у того происходит конфликт с ранее незнакомым им мужчиной, как позже узнал ФИО11 После этого ФИО11 позвонил на сотовый телефон ФИО14 и начал ругаться грубой нецензурной бранью, как он понял тот перепутал номера с Осипяном, и стал оскорблять как ФИО19, так и их с братом и ФИО14 После того как тот понял, что ошибся номером, положил трубку. Через несколько дней он совместно с братом ФИО2 и ФИО23 решили поехать к месту жительства Крбашян, чтобы с ним поговорить, поехали на такси. После того как они приехали к домовладению ФИО11, первым из автомобиля вышел его брат ФИО2, а он с ФИО14 остались в машине такси. Когда брат постучал в калитку, то вышел ФИО11 и который сразу же начал кидаться драться, тогда ФИО4 оттолкнул Крбашян от себя, тот упал на землю и ударился об бетонное основание забора. После этого он с ФИО14 начали пытаться поднять ФИО11, затащили во двор к крану и начали умывать, чтобы тот пришел в чувства. После поставили на ноги, Крбашян сделал несколько шагов и упал, они вновь того подняли на ноги и подвели к порожкам. Крбашян начал заходить в дом и сделав несколько шагов упал на лестницу. После этого он помог тому зайти в дом, затем вышли на улицу, сели обратно в автомобиль и уехали по домам.

Виновность подсудимых подтверждается и другими объективными доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что вход на территорию домовладения, осуществляется через металлическую калитку. В 6 м. от калитки расположен одноэтажный жилой дом, в 2 м. расположен уличный кран;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, с участием ФИО11 и ФИО15 Осмотром установлено, что территория домовладения огорожена забором, выполненным из профнастила, вход осуществляется через калитку, в 2 м. от калитки расположен уличный кран. Участвующий в осмотре ФИО11 пояснил, что ему неизвестный нанес один удар в челюсть перед калиткой, от которого он упал и потерял сознание. Участвующая в осмотре ФИО15 пояснила, что не видела момент нанесения удара ФИО11, но после видела как двое неизвестных, занесли ФИО11, держа под плечи к крану, и поливали водой. После этого те же лица держали ФИО11 под плечи возле автомобиля, где один из них наносил удары по телу ФИО11, после чего, то же лицо продолжило наносить ему удары возле автомобиля на бетонной площадке во дворе домовладения, а затем вдвоем занесли ФИО11 в дом;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в статистическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО11, содержащая сведения об имевшихся у последнего телесных повреждениях, и о проведенном лечении;

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО11, содержащая сведения об имевшихся у последнего телесных повреждениях, и о проведенном лечении;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 установлены телесные повреждения в виде: 1. Закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, геморрогического очага в левой лобной доле, субарахноидального кровоизлияния, параорбительной гематомы слева; ушиба мягких тканей левой половины головы; закрытого перелома правой верхнечелюстной пазухи (верхне-задне-латеральной стенок) со смещением отломков и наличием в полости пазухи гемморагического содержимого; закрытого перелома нижней челюсти справа (у 6-7 зубов); множественных кровоподтеков и ссадин лица, которые могли быть получены в результате неоднократных (множественных) ударно-травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). 2. Ссадины затылочной области, которая могла образоваться как от действия тупого предмета, так и при падении и ударе о таковой и согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влечет за собой причинение вреда здоровью. 3. Закрытых переломов передних отрезков 6,7,8 ребер справа, закрытого перелома переднего отрезка 10 ребра слева, закрытого перелома переднего и заднего отрезка 11 ребра слева, которые могли быть получены от неоднократного ударно-травматического воздействия тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью соударения и как в совокупности, так и в отдельности влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). 4. Повреждения, указанные в п. 1 и п.3 выводов не могли образоваться при падении с высоты собственного роста (в том числе и при неоднократном падении) на что указывает характер повреждений. 5. Выявленные телесные повреждения получены, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах указанных ФИО11 в своем объяснении. 6. Выявленные повреждения у ФИО11 с учетом их локализации, характера и механизма образования не могли быть получены при обстоятельствах изложенных ФИО24 в представленном объяснении;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и подозреваемым ФИО2 согласно которому ФИО11 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО14 нанесли ему телесные повреждения;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО14, согласно которому ФИО11 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, ФИО14, ФИО3 и ФИО2 нанесли ему телесные повреждения;

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО11 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО11 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО14 нанесли ему телесные повреждения;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и свидетелем ФИО3, согласно которому ФИО25 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, ФИО2 и ФИО14 нанесли ФИО26 телесные повреждения;

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО2, согласно которому ФИО25 подтвердила свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, ФИО3 и ФИО14 нанесли ФИО11 телесные повреждения.

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого ими преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 и свидетеля ФИО14, данными ими в ходе судебного разбирательства в части того, что они не причиняли потерпевшему вред здоровью. Из показаний потерпевшего ФИО11 и из материалов дела, изученных в судебном заседании, следует, что именно ФИО2 нанес ему удар в лицо, от которого он упал, а после наносил удары по голове неоднократно, также удары наносили и ФИО3 и ФИО14 по ребрам целенаправленно. Показания подсудимых опровергаются так же и показаниями свидетеля ФИО15, данными ею в ходе предварительного расследования. Суд расценивает показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, как желание уйти от ответственности за содеянное.

Также суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО19, дынными им в ходе судебного следствия, поскольку суд считает, что самые правдивые показания он давал в ходе предварительного следствия, а изменил показания по просьбе подсудимых.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незначительные противоречия в показаниях свидетелей ФИО17 об обстоятельствах произошедшего 09.04.2020г. в части, когда произошло данное событие, и в каком населенном пункте, не влияют на установленную в ходе судебного разбирательства виновность ФИО2 и ФИО3 в инкриминируемом им преступлении, не ставят под сомнение и объясняются тем, что прошло много времени с даты события.

При этом судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимых со стороны потерпевшего или свидетелей.

При получении и закреплении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, в связи с чем, они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимых ФИО2 и ФИО3, не установлено.

Изучив материалы уголовного дела, и оценив в совокупности собранные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данных об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление, все обстоятельства дела, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, холост, характеризуется положительно, ранее судим, судимость не снята и не погашена. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Так, ФИО3 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, женат, судим, судимость не снята и не погашена. На учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений.

Учитывая личности виновных, наличие непогашенных судимостей, обстоятельства отягчающие наказание, тяжесть совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни, считает, что исправление невозможно без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым ФИО2 и ФИО3 наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижения целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых ФИО2 и ФИО3, которые ранее судимы и судимости не сняты и не погашены, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает правила, предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания по правилам, предусмотренным ч.3 ст.68 УК РФ.

Ввиду того, что ФИО2 был осужден 11.05.2010г. Майкопским городским судом РА по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Теучежского районного суда РА от 26.04.2011г. снижен срок лишения свободы до 5 лет 6 месяцев; освобожден по отбытию наказания и вновь совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

ФИО3 был осужден 16.04.2014г. Майкопским городским судом РА по ст.318 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Верховного суда РА от 26.03.2015г. приговор изменен – срок наказания снижен до 2 лет 5 месяцев лишения свободы; 14.12.2015г. Постановлением Элистинского городского суда <адрес> не отбытый срок в виде лишения свободы сроком 5 месяцев 13 дней заменен на ограничения свободы на тот же срок; освобожден по отбытию наказания и вновь совершил умышленное преступление, имея судимости за ранее совершенные умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 и ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведения во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленное преступление, имея не снятые и не погашенные судимости, суд полагает, что оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 22.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить, избрать меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время содержания его под стражей с 22.03.2021г. до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО11 – считать возвращенной по принадлежности в статистический отдел ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская клиническая больница» по адресу: <адрес>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём могут подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. При этом осуждённые вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий: подпись:

Копия верна. Судья: Н.Л. Дворников