Решение № 2-852/2020 2-852/2020~М-787/2020 М-787/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-852/2020

50RS0014-01-2020-001170-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Янаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/2020 по иску ООО МК "КарМани" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МК "КарМани" обратилось в суд с иском к ответчику Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 962233,27 рубля, обратить взыскание на предмет залога в виде автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 28.10.2019 года между ООО МК "КарМани" и Б. заключен кредитный договор №19102810000204 на сумму 693000 рублей с процентной ставкой 92,77% годовых, сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог транспортного средства марки Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) №, принадлежащее истцу на праве собственности. Пунктом 12 договора предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и начисленных процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по договору, ему было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту. Указанные требования Б. не исполнил, задолженность по договору в добровольном порядке не погасил. По состоянию на 03.08.2020 года размер задолженности по кредиту составляет 962233,27 рубля, который подлежит взысканию в судебном порядке. Также необходимо возместить расходы по уплате государственной пошлины, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против требований истца, пояснив, что транспортное средство оформлено на ответчика, но является совместно нажитым имуществом.

Третье лицо К. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Ранее возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что с ответчиком им был заключен договор займа в марте 2019 года, по которому Б. получил 700000 рублей и передал в залог спорное транспортное средство. Срок исполнения обязательств установлен 12.08.2019 года. До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполнены, в связи с чем он имеет право по договору наложить взыскание на транспортное средство. Поскольку право как кредитора наступило раньше, и данный автомобиль заложен у него, то просил в иске в части взыскания отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по сумме взысканных денежных средств.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ: Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ: 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определения порядка регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размера, порядка и условий предоставления микрозаймов, порядка приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации установлены Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Материалами дела установлено, что 28.10.2019 года между ООО "КарМани" и Б. заключен договор микрозайма №19102810000204 на сумму 693000 рублей с процентной ставкой 93% годовых и сроком на 48 месяцев, считая в даты передачи денежных средств истцом.

По условиям договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.47-48). Также согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплат процентов за пользование им, заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга и процентов, начиная с первого дня просрочки до даты возврата микрозайма.

Истцом исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме путем предоставления ответчику денежных средств в размере 693000 рублей, что со стороны ответчика не оспорено.Из представленного расчета задолженности по договору по состоянию на 03.08.2020 года и выписке по счету, следует, что заемщик Б. в установленные договором сроки не обеспечил возврат очередной суммы платежа, а также не уплатил проценты за пользование кредитом, чем нарушил условия договора, и у него образовалась задолженность по кредиту в размере 962233,27 рубля, в том числе основной долг 688269,61 рублей, проценты 264573,91 рубля, неустойка (пени) 9389,75 рублей.

В связи с наличием задолженности кредитором в адрес заемщика Б. направлено требование с предложением о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. До настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая ненадлежащее исполнение условий договора со стороны заемщика, что привело к образованию значительной задолженности по договору, в соответствии с условиями договора и п.2 ст.811 ГК РФ у истца возникло право потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств по договору, в связи с чем суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредиту в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, степень исполнения обязательства должниками, и то обстоятельство, что со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих наличие неблагоприятных для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленные сроки, суд полагает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки (пени) до 4500 рублей.

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ: Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечении возврата кредитных средств 28.10.2019 года между ООО «КарМани» и ответчиком заключен договор залога транспортного средства <***>, в соответствии с которым Б. передал истцу в залог транспортное средство марки Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) №.

Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» данный автомобиль Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) № учтен за ответчиком Б. (р.з. А120АВ50).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № 2019-004-154779-463 от 28.10.2019 года следует, что в Единой информационной системе нотариата имеются сведения о залоге от 28.10.2019 года в отношении автомобиля марки Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) №, принадлежащего Б.

В силу действующего законодательства и условий договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполняет обязательства по кредитному договору.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в требованиях об обращении взыскания на предмет залога не имеется, и данные требования к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. Поскольку сведений о наличии соглашения между сторонами о внесудебном порядке обращения взыскания на залог не имеется, то в силу ст.350 ГК РФ заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом доводы со стороны третьего лица К. о наличии договора займа с ответчиком и договора залога от 03.03.2019 года в отношении того же имущества, не влекут отказ в иске. Сведений о регистрации данного залога в реестре, не имеется, самостоятельные требования об обращении взыскания на автомобиль в связи с неисполнением условий договора займа, К. ранее не заявлялись.

Кроме того, согласно п.6 ст.342.1 Гражданского кодекса РФ: 6. В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства сам по

себе факт наличия предшествующего залога не является достаточным основания для отказа в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество последующего залогодержателя – ООО «КарМани».

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля, в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика должны быть взысканы фактически понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18822,33 рублей.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ООО МК "КарМани" к Б. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма №19102810000204 в размере основного долга 688269 рублей 61 копеек, процентов 264573 рубля 91 копеек, неустойку 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18822 рубля 33 копеек.

Обратить взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки Toyota модель Land cruiser 120 (Prado), (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 05.11.2020 года