Приговор № 1-380/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-380/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Недовесовой А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника адвоката Волковой В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мотыгиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

Вину ФИО2 в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления), а также в краже, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (2 преступления), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 06 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире В.В. спит и не наблюдает за его (ФИО2) действиями, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, со стола, расположенного слева у стены при входе в кухонное помещение""указанной квартиры, умышленно похитил имущество, принадлежащее В.В., а именно: нетбук марки «Acer Aspire one D257», стоимостью 6557 рублей 14 копеек, в комплекте с портативным зарядным устройством марки «Sony sp-v l0», стоимостью 2485 рублей 83 копейки, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А5», стоимостью 16707 рублей 83 копейки, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 894 рубля 88 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 26645 рублей 68 копеек.

Он же (ФИО2), в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении общей кухни <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, со стола, расположенного у стены в левом дальнем углу помещения вышеуказанной общей кухни, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 6412 рублей 24 копейки, находящийся в чехле-книжке, стоимостью 200 рублей, принадлежащий С.Н., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6612 рублей 24 копейки.

Он же (ФИО2), в период времени с 03 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в помещении двухкомнатной <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире И.Н. спит и не наблюдает за его (ФИО2) действиями, со стены, расположенной слева от входа в большую комнату указанной квартиры, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно похитил <данные изъяты>, принадлежащие И.Н., после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 23 038 рублей 50 копеек.

Он же (ФИО2) в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь возле <адрес>, при помощи находящегося при нем молотка разбил стекло окна помещения кухни кондитерского цеха Д.М. расположенного на первом этаже дома по вышеуказанному адресу, после чего в продолжение осуществления своего преступного умысла, через образовавшейся в окне проем, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно из тумбочки, расположенной справа по отношению ко входу в указанное помещение, похитил денежные средства в размере 2000 рублей, после с похищенными денежными средствами скрылся с места совершения преступления и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Д.М.» материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО2), в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь возле <адрес>, через ранее разбитое им стекло в окне помещения кухни кондитерского цеха Д.М. расположенного на первом этаже указанного дома, незаконно проник в указанное помещение, откуда <данные изъяты>, из корыстных побуждений, умышленно из тумбочки, расположенной справа по отношению ко входу в указанное помещение, похитил денежные средства в размере 900 рублей, а также с компьютерного стола, расположенного с вышеуказанной тумбочкой, похитил <данные изъяты> принадлежащие <данные изъяты> после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым указанному обществу материальный ущерб на общую сумму 15 755 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме по всем инкриминируемым преступлениям и подтвердил заявленное им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, подтвердил, что это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Защитник подсудимого адвокат Волкова В.А. поддержала ходатайство своего подзащитного, при этом не заявила о нарушении прав подзащитного и недопустимости доказательств, не оспаривала квалификацию действий ФИО2, подтвердила, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Потерпевшие В.В., С.Н., И.Н., представитель Д.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражает государственный обвинитель, отсутствуют возражения от потерпевшего. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит доказанной вину ФИО2 и квалифицирует:

- действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего В.В. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшей С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего И.Н. ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

- действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение,

- действия подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества у потерпевшего Д.М. ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, суд отмечает, что он совершил пять умышленных оконченных преступлений, относящихся в силу ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, направленные против собственности.

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее <данные изъяты>

Решая в соответствии со ст.300 УПК РФ вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что он является вменяемым. Такой вывод основан на данных об истории его жизни, сведениях о состоянии здоровья, с учетом поведения в ходе предварительного расследования и в суде.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, явки с повинной по каждому инкриминируемому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает также полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО2 преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем применения к ФИО2 наказания в соответствии с санкцией соответствующей статьи УК РФ в виде лишения свободы без реального отбытия, установив испытательный срок и обязанности, способствующие его исправлению.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО2 более мягкого наказания судом по делу не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Представителем потерпевшего Д.М. заявлен гражданский иск на сумму 27 900 рублей, потерпевшим И.Н. заявлен гражданский иск на сумму 22038 рублей о взыскании с подсудимого в качестве возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал гражданские иски Д.М. в полном объеме, последствия признания исков ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению виновными лицами.

Учитывая, что виновными действиями подсудимого причинен ущерб Д.М. который до настоящего времени не возмещен, принимая во внимание вышеизложенное, суд удовлетворяет исковые требования потерпевших с учетом суммы предъявленного обвинения в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением труда адвоката, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, и относит их на счет средств федерального бюджета, поскольку на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду от 30.09.2016г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по эпизоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным в течение 3 лет.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью, устанавливаемой специализированным государственным органом, но не реже одного раза в месяц;

- в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока, принять меры к погашении гражданских исков, заявленных потерпевшими.

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить.

Освободить ФИО2 в зале суда немедленно.

Гражданские иски представителя потерпевшего Д.М., потерпевшего И.Н. к ФИО2

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО2 в пользу Д.М. 27900 рублей, в пользу И.Н. 22038 рублей.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Процессуальные издержки по делу вознаграждение адвоката Волковой В.А. в сумме 3920 рублей за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий судья Недовесова А.П.