Приговор № 1-134/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-134/2019

Дело № 1-134/2019 (11901320018470194)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 20 июня 2019 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Жилкова А.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника ПоздерИ. И.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №1 Промышленновского района от <.....> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде административного ареста сроком 14 суток, наказание отбыто: в ИВС Отдела МВД России по Промышленновскому району с 27.06.2018г. по <.....> Согласно ст.4.6 КоАП РФ считается подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ до 11.07.2019г. совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

<.....> ФИО1 (точное время не установлено) находясь в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993г. №1090) с изменениями и дополнениями, согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя, умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, запустил двигатель и, переключая коробку передач, управлял автомобилем «ВАЗ-21140» <.....> и около 20 час. 40 мин. <.....> вблизи <.....>, расположенного по адресу: <.....> был остановлен и задержан в состоянии опьянения сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому району, которыми был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ КО «Промышленновская районная больница», расположенного по <.....>, где около 21 часов 50 минут <.....> в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол осмотра места происшествия л.д.12-13,14-15,16), состояние здоровья подсудимого, <.....>, отсутствие судимостей, занятие общественно-полезным трудом суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь назначив наказание с применением положений ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатам по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты ФИО1, в соответствии со ст. 49 УК РФ, отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Обязательные работы отбываются не свыше четырех часов в день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: административный материал в отношении ФИО1, DVD диск с записью видеорегистратора от <.....>, хранящиеся при уголовном деле №........ – хранить при уголовном деле; свидетельство о регистрации ТС, автомобиль «ВАЗ-21140» <.....>, хранящиеся у ФИО1 - оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд Кемеровской области в течение 10 дней со дня провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.А. Коноплева