Апелляционное постановление № 22-918/2019 22К-918/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 3/10-8/2019

Судья Иванова Н.В.

№ 22-918/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Псков 19 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курчановой Н.И.,

при секретаре Гусаровой Е.А.,

с участием:

прокурора Костроминой В.В.,

заявителя О.В.,

его представителя адвоката С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.В. на постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователей по изъятию автомашин при осуществлении производства по уголовному делу (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выслушав заявителя О.В. и его представителя адвоката С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Костроминой В.В.., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года О.В. обратился в Невельский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователей при осуществлении производства по уголовному делу (****), в которой просил признать незаконным действия следователей Великолукского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области И.С. и Д.А. в части изъятия автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих его жене О.Л., произведенных на основании постановлений о производстве обыска.

Постановлением Невельского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года вышеуказанная жалоба О.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе О.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением.

В обоснование доводов указывает на незаконность изъятия автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, поскольку он не является собственником указанных автомашин. При этом находит необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Полагает, что изъятые автомобили не имеют отношения к доказыванию объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, и не являются предметом указанного преступления.

По мнению автора жалобы изъятие автомашины <данные изъяты> со двора <****> произведено незаконно, поскольку обыск согласно постановлению следователя должен был производиться в жилище и надворных постройках.

Ссылаясь на показания следователя Ч.С., данные в суде первой инстанции, указывает, что органы предварительного следствия изъяли вышеуказанные автомобили в целях его причастности к совершению иных преступлений, по которым уже принято процессуальное решение, не связанное с возбуждением уголовных дел и привлечением его к уголовной ответственности.

Просит отменить постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года и признать незаконными действия Великолукского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области по уголовному делу (****) в части изъятия двух машин – <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих О.Л.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Невельского межрайонного прокурора Журавлева В.В. указала на законность и обоснованность постановленного судебного решения и отсутствие оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из материалов дела, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуются действия следователей по изъятию автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произведенных (дд.мм.гг.) в ходе обыска в рамках расследования уголовного дела в отношении него.

Вместе с тем, законность изъятия вышеуказанных автомобилей уже являлась предметом проверки Невельским районным судом (дд.мм.гг.) в ходе рассмотрения жалобы О.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об оспаривании действий следователя по незаконному удержанию автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> без признания их вещественными доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения жалобы О.В. по существу не имелось, и производство по жалобе подлежало прекращению в связи с отсутствием предмета рассмотрения, что не ограничивает заявителя в возможности дальнейшей реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Таким образом, постановление суда в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ подлежит отмене в связи с отсутствием предмета для проверки законности и обоснованности указанных в жалобе заявителя действий должностного лица, а производство по данному материалу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 октября 2019 года о признании незаконными действий следователей по изъятию автомашин при осуществлении производства по уголовному делу (****) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, - отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.И. Курчанова