Апелляционное постановление № 22-1704/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-119/2024

Судья Утян Д.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 08 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г.,

при секретаре Лебедевой В.Э.,

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры Дуденко О.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Букреевой Н.А., на основании ордера,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев (штраф оплачен 22.05.2023г.);

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному за совершение преступления по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

В колонию-поселение для отбывания наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО1 надлежит следовать самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, при этом, срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

у с т а н о в и л:

По приговору Заельцовского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого и его защитника с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Букреева Н.А. не оспаривая доказанность вины, просит приговор суда изменить, максимально смягчить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа. Считает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств, таких как, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него хронических заболеваний, пенсионный возраст, официальное трудоустройство, наличие малолетнего несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств дают возможность для назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Просит учесть, что штраф, назначенный по предыдущему приговору оплачен в кратчайшие сроки, преступление относится к категории небольшой тяжести, и вышеуказанные обстоятельства в совокупности уменьшают степень общественной опасности, а цели наказания будут достигнуты при назначении более мягкого вида наказания.

Считает, что совокупность смягчающих обстоятельств существенно уменьшат степень общественной опасности совершенного преступления и суд необоснованно назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный данной статьей без применения ст.73 УК РФ. При этом, суд не учел требований ст. 60 УК РФ.

Просит назначить ФИО1. наказание в виде штрафа, поскольку у него имеется реальная возможность уплатить штраф в размере 300 000 рублей, что доказывает оплаченный штраф по предыдущему приговору, также обращает внимание, что старший сын ФИО1 является военнослужащим, находится <данные изъяты>, семья ФИО1 материально обеспечена.

Полагает, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, либо иной более мягкий вид наказания, будет являться более справедливым и целесообразным.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Часовитина А.С. просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Букрееву Н.А. поддержавших, доводы жалобы, мнение прокурора Дуденко О.Г. полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора следует, что ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Указанные обстоятельства не оспариваются адвокатом в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности ФИО1, учел наличие по делу смягчающих обстоятельств, а именно: признание осужденным ФИО1 вины и его критическое отношение к содеянному, пенсионный возраст подсудимого и наличие у него заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на момент совершения преступления являвшегося малолетним.

Также суд учел отсутствие отягчающих вину ФИО1 обстоятельств, а также то, что он на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным - удовлетворительно.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения и посягающего на общественную безопасность, представляющего угрозу жизни и здоровья людей, а также принимая во внимание сведения о личности ФИО1, который спустя менее полугода после осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление, суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строго вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного ФИО1, поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд также не усмотрел и мотивировал свои выводы в этой части.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Те обстоятельства, на которые указывает в жалобе адвокат, суду были известны и им учитывались при назначении наказания, однако не могут являться безусловным основанием для смягчения наказания либо назначения иного вида наказания – в виде штрафа, о чем просит адвокат в жалобе и на правильность принятого судом решения не влияют. Также не являются основанием для назначения наказания в виде штрафа и пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что осужденному необходимо оперативное лечение, представленные в суд медицинские документы, таких сведений не содержат, а являются устными пояснениями осужденного, которые ничем не подтверждены.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, о чем просит адвокат в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод суда о виде основного и размере основного и дополнительного назначенного наказания судом надлежащим образом мотивирован, и по мнению суда апелляционной инстанции, является правильным.

В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Букреевой Н.А. не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Букреевой Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Долженкова Н.Г.

Копия верна: Судья Долженкова Н.Г.