Приговор № 1-489/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-489/2017

Уголовное дело № 1-489\17
П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 20 декабря 2017 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя стершего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ковалева В.Г.,

потерпевшей Крицкой У.В.,

подсудимого Магомедова А.Р.,

защитника в лице адвоката Георгиевской КА Бевзенко А.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Магомедова Адама Ризвановича, родившегося ..., зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не женатого, студента 1 курса ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Магомедов А.Р. согласен с обвинением в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов в г. Георгиевске Ставропольского края Магомедов А.Р., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, правомерно находясь в комнате общежития <адрес>, воспользовавшись тем, что несовершеннолетняя Потерпевший №1 спит, с холодильника тайно похитил принадлежащий последней мобильный телефон Samsung Galaxy J1 2016 стоимостью 6640 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму, после чего с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения Магомедову А.Р., подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, фактические обстоятельства дела не оспаривает, согласен с квалификацией и ранее, заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, поддерживает.

Защитник Бевзенко А.П. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно после консультации с защитником и в его присутствии, гособвинитель Ковалев В.Г. с заявленным ходатайством согласен, потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, судом данное ходатайство подсудимого удовлетворено, поскольку в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит обоснованным вменение Магомедову А.Р. квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку установлено, что сумма причиненного потерпевшей ущерба превышает 5000 рублей, потерпевшая является несовершеннолетней, учащейся, самостоятельного дохода не имеет.

Суд квалифицирует действия Магомедова А.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у Магомедова А.Р., суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что Магомедов А.Р. не судим, по месту регистрации характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд у Магомедова А.Р. не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении Магомедова А.Р. не имеется.

Суд обсудил возможность применения к Магомедову А.Р. ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении Магомедова А.Р. без реального отбывания наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Магомедова А.Р. и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с его возмещением путем возврата похищенного.

Вещественные доказательства, выданные в ходе предварительного расследования потерпевшей под сохранную расписку, подлежат возвращению по принадлежности; копию паспорта, хранящуюся при материалах настоящего уголовного дела – оставить при материалах дела.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также материальное положение подсудимого, то в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в данном случае взысканию с подсудимого не подлежат.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской КА Бевзенко А.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, заключающихся в выполнении в свободное от учебы или основной работы время бесплатных общественно полезных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, выданные в ходе предварительного расследования под сохранную расписку Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности;

светокопию паспорта на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Георгиевской КА Бевзенко А.П. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Данный приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Обжалование приговора возможно только в части существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья Н.Г. Анашкина