Приговор № 1-389/2023 1-67/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-389/2023

Дело № 1-67/2024

78RS0016-01-2023-005532-23


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Жуковой Л.О.,

при секретаре Сафроновой Н.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Санкт-Петербург, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района Нагатино-Садовники Москвы по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработка ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы, с частичным сложением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

Осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а именно:

Он (ФИО2) в период времени с 03 часов 53 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь напротив <адрес><адрес>, открыто похитил, сняв с правого плеча Потерпевший №1, принадлежащую последнему черно-синюю сумку «Хаошуай», стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней: документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ №, выданным ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС; справкой из «Ночлежки»; медицинским полисом; медицинскими рецептами, не представляющими материальной ценности, а также очками «РэйБан», стоимостью 250 рублей, беспроводными наушниками черного цвета, стоимостью 900 рублей, кошельком-сумочкой светло-бежевого цвета со стразами, стоимостью 590 рублей, денежными средствами в сумме 1400 рублей; двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Санкт-Петербург», банковской картой «Озон-Банк», не представляющими материальной ценности и принадлежащими последнему. После чего он (ФИО2) в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом проследовал к скамейке, расположенной напротив <адрес><адрес>, где положил вышеуказанную сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №1 на землю у данной скамейки. Далее потерпевший Потерпевший №1 с целью возврата принадлежащего ему имущества, подошел к вышеуказанной скамейке и высказал ему (ФИО2) требование о возврате похищенной у него сумки с имуществом, и, наклонившись, поднял, принадлежащую ему сумку с земли, в результате чего у него (ФИО2) и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после которого он (ФИО2) в вышеуказанный период времени находясь у скамейки, расположенной напротив <адрес> рывком руки, с целью хищения, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанную сумку и отбросил в сторону скамейки, после чего с целью удержания ранее похищенного имущества Потерпевший №1, он (ФИО2) нанес последнему 1 удар правой рукой в область левой скулы, от чего потерпевший Потерпевший №1 почувствовал физическую боль и упал на землю. Далее он (ФИО2) с целью подавления воли потерпевшего к дальнейшему сопротивлению нанес лежащему на земле Потерпевший №1 1 удар левой ногой в область головы, после чего нанес еще 1 удар правой ногой в область внутренней поверхности правого плеча Потерпевший №1, от чего последний снова почувствовал физическую боль. Далее он (ФИО2) поднял с земли ранее похищенную у Потерпевший №1 сумку с имуществом и снова подойдя к лежащему на земле Потерпевший №1 нанес последнему 1 удар правой ногой в область головы, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья, причинив своими действиями последнему физическую боль и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча (1). После чего он (ФИО2) удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3540 рублей и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, выразив раскаяние в совершенном преступлении, подтвердив дату, время и место хищения принадлежащего ранее незнакомому Потерпевший №1 имущества, пояснил, что у него (ФИО2) отсутствовал корыстный мотив, а удары потерпевшему он (ФИО2) нанес, поскольку посчитал высказывания потерпевшего в свой адрес в присутствии его (ФИО2) знакомых оскорбительными.

Вина ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 03 часов 50 минут до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь у <адрес>, применив в отношении него физическую силу, открыто похитило принадлежащую ему сумку, с находящимися в ней личными вещами и документами на его имя (л.д. 14);

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в СПБ ГБУЗ ГП № травматическое отделение обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: ушиб левой стопы, левой половины грудной клетки, кровоподтек в области правого плеча (л.д. 17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: кровоподтеки по внутренней поверхности правого плеча (1), по тыльной поверхности левой стопы (1), которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), на что указывает характер повреждений, по механизму удара, давления. Для ответа на вопрос № постановления необходимо предоставить конкретные обстоятельства получения повреждений. На теле потерпевшего две точки приложения травмирующей силы (количество ударов) – внутренняя поверхность правого плеча -1, тыльная поверхность левой стопы -1. Наличие кровоподтеков при обращении в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ, не исключает возможность возникновения в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Кровоподтеки не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, НЕ причинившие вред здоровью. Диагноз ушиб «левой половины грудной клетки» объективными медицинскими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 55-57);

- рапортом о задержании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут по подозрению в совершении преступления (л.д. 64);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщает о совершенном им хищении сумки из материи черно-синего цвета у ранее неизвестного мужчины ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> (л.д. 65-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицей к нему, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 был осмотрен оптический диск серебристого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>. В обзор камеры видеонаблюдения попадает площадь и лавочки. На одной из лавочек сидят 4 человека. Мужчина № - хтс, одет в темную одежду на футболке спереди принт светлого цвета, белые кроссовки. Мужчина №-хтс, одет в темную одежду на футболке принт светлого цвета спереди и сзади, кепка черного цвета на голове, Мужчина №- хтс, одет с темную одежду, хромает, Мужчина №-птс, светлая кепка на голове, в 03 часа 53 минуты в обзор камеры видеонаблюдения попадает мужчина №, нтс, в светлых шортах, светлой футболке, желтой куртке, сумка через плечо темного цвета. Данный мужчина № подошел к данной компании, обратился к мужчине №, подошел к нему в плотную, после чего помахал и скрылся из обзора меры видеонаблюдения. При этом мужчина №, произвел некоторые движения руками, после чего мужчина № быстром шагом пошел с сторону, куда ушел мужчина №. Мужчина № пошел в сторону за мужчина ми №№,5. в 03 часа 54 минуты мужчина № вернулся к скамейке и положил на нее какой-то предмет. В 03 часа 54 минут к данной лавке подошел мужчина №, у него в руках был какой-то предмет темного цвета с лямками. Он данный предмет он положил на скамейку, через несколько секунд к данной лавке подошел мужчина №, он попытался забрать предмет с лавки, на это действие, мужчина № вырвал какой-то предмет из рук мужчины №, после чего между мужчинами № и № возникла потасовка, в ходе которой мужчина № правой рукой наносит 1 удар в область лица селевой стороны мужчине №, он падает. Спустя несколько секунд в 03 часа 59 минут мужчина № надевает на себе через плечо какой-то предмет. После чего наносит один удар лежащему на земле мужчине № в область лица., после чего мужчины №№ уходят в 04 часа 00 минут, а мужчина № поднимается с земли Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи в мужчине № он узнает себя, в мужчине № он узнает человека, у которого он открыто, похитил сумку (л.д. 120-122, 123);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был осмотрен оптический диск серебристого цвета с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, направленной на <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил что в мужчине № он узнает себя (л.д.т №, 129);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, который после оглашения его показаний, данных в ходе расследования уголовного дела на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он (Потерпевший №1) направлялся домой, по дороге присел на скамейку, где сидел молодой человек, и между ними завязался разговор. Позже к ним подсел мужчина и также вступил в беседу, в ходе которой он (Потерпевший №1) предложил мужчинам провести экскурсию. Прогулявшись вдоль пер. Гривцова, все трое вновь присели на скамейку. Рядом с ними на другой скамейке находились молодые люди, среди которых был ФИО2 Он (Потерпевший №1) сделал ФИО2 замечание, на что ФИО2 ответил нецензурной бранью. Затем он (Потерпевший №1) отошел в магазин, а вернувшись, вновь подошел к компании молодых людей, после чего направился домой. Находясь напротив <адрес>, он (Потерпевший №1) почувствовал, как с его (Потерпевший №1) правого плеча ФИО2 снял сумку и отнес ее обратно к скамейке. Он (Потерпевший №1) подошел к скамейке и попросил вернуть его (Потерпевший №1) сумку, после чего он (Потерпевший №1) почувствовал удар по лицу в область левой скулы, отчего он (Потерпевший №1) испытал физическую боль и упал на землю, а затем увидел, как компания молодых людей убегает. В результате произошедшего у него (Потерпевший №1) было похищено принадлежащее ему имущество, а именно: черно-синяя сумка «Хаошуай», стоимостью 400 рублей, с находящимися в ней: документами на имя Потерпевший №1, а именно: паспортом гражданина РФ №, выданным ОУФМС России по <адрес><адрес> ДД.ММ.ГГГГ; СНИЛС; справкой из «Ночлежки»; медицинским полисом; медицинскими рецептами, не представляющими материальной ценности, а также очками «РэйБан», стоимостью 250 рублей, беспроводными наушниками черного цвета, стоимостью 900 рублей, кошельком-сумочкой светло-бежевого цвета со стразами, стоимостью 590 рублей, денежными средствами в сумме 1400 рублей; двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», банковской картой ПАО «Санкт-Петербург», банковской картой «Озон-Банк», не представляющими материальной ценности, а всего на общую сумму 3 540 рублей (л.д. 41-43, 44-45);

- показаниями ФИО2, данными в ходе расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он (ФИО2) совместно с малознакомыми людьми находился на скамейке напротив <адрес> и употреблял алкогольную продукцию, когда к ним подошел мужчина, обратился к нему (ФИО2), используя терминологию, характерную для лиц нетрадиционной сексуальной ориентации. После того, как все засмеялись, он (ФИО2) пошел за мужчиной и догнал его, а мужчина сказал ему (ФИО2), что он (ФИО2) ему нравится, из-за чего он (ФИО2) оттолкнул мужчину и забрал у него сумку. Он (ФИО2) снова подошел к скамейке, мужчина также пошел к скамейке и между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он (ФИО2), вырвав из рук мужчину принадлежащую последнему сумку, нанес мужчине один удар рукой в область головы, от чего мужчину упал на землю, но сознания при этом не терял. Пока мужчина находился на земле, он (ФИО2) нанес мужчине удар ногой в область головы, забрал принадлежащую мужчине сумку и повел ее себе через плечо. Затем вся компания покинула скамейку, а он (ФИО2) перейдя дорогу спустя непродолжительное время выбросил сумку в урну (л.д. 114-117, 130-133, 137-139).

Исследованные государственным обвинителем рапорты об обнаружении признаков преступления (л.д. 13, 61) суд в качестве доказательств не приводит, поскольку по смыслу ст.ст. 73, 74, 140, 143 УПК РФ, указанный документ является не доказательством, а поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, и достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, и полагает вину подсудимого в совершении указанного в приговоре преступления полностью доказанной.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в судебном заседании, а также в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает, поскольку он сообщает сведения об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых являлся, его показания носят последовательный, непротиворечивый характер. Противоречия в показаниях потерпевшего были устранены судом путем оглашения его показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, показав, что прошло много времени, в связи с чем, он плохо помнит события, кроме того, в момент нападения на него подсудимого находился в состоянии алкогольного опьянения, не запомнил точное количеству ударов и их локализацию. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра видеозаписи с изображением действий подсудимого ФИО2 в отношении потерпевшего и его имущества на улице возле скамейки, телефонограммой и заключением эксперта об установлении у потерпевшего Потерпевший №1 количества и локализации телесных повреждений.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим суду не представлено. Судом оснований для оговора подсудимого ФИО2 также не установлено, поскольку потерпевший Потерпевший №1 не был знаком с подсудимым ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии в его действиях корыстного мотива, суд находит их надуманными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ФИО2 догнал потерпевшего и отобрал у последнего сумку, потерпевший Потерпевший №1 намеревался вернуть принадлежащее ему имущество, для чего вернулся к скамейке, где после возникшего словесного конфликта ФИО2 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 удар ногой в область головы и удар ногой в область правого плеча, он забрал принадлежащую Потерпевший №1 сумку, надел ее на себя и скрылся с места совершения преступления, то есть распорядился похищенным у Потерпевший №1 имуществом по своему усмотрению.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления и окружающей обстановки, ФИО2 действовал открыто, в связи с чем содеянное им является открытым хищением чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения имущества Потерпевший №1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, подтвержден показаниями потерпевшего, а также протоколами осмотра предметов и заключением эксперта.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 признаков рецидива преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние ФИО2 в совершенном преступлении, частичное признание им своей вины и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 Суд также признает смягчающим обстоятельством, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку протокол явки с повинной был составлен после его задержания по подозрению в совершении указанного преступления, каких-либо новых обстоятельств совершенного преступления, которые не были бы известны сотрудникам полиции до задержания ФИО2, последний не сообщил.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд также не усматривает, поскольку конфликт, произошедший между ФИО2 и Потерпевший №1 был вызван малозначительным поводом, ФИО2 ранее не был знаком с потерпевшим, а воспринятое ФИО2 поведение потерпевшего как аморальное, является субъективным.

Суд учитывает иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состав семьи, род занятий, то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, ранее судим, официально не трудоустроен, на учетах в НД и ПНД не состоит. Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1, который не настаивал на назначении подсудимому ФИО2 строгого наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, судим, учитывая наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО2 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд учитывает, что у ФИО2 отсутствуют какие-либо заболевания, препятствующие отбыванию данного вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив ФИО2 срок наказания в виде лишения свободы менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Настоящие преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а наказание ФИО2 должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с наказанием, назначенным по настоящему приговору, а также неотбытое наказание в виде штрафа, назначенного приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в доход государства.

Приговор врио мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу не изменять.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей поданному делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписью хранить при материалах дела в течение всего срока хранения.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО3 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: