Приговор № 1-188/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 1-188/2019

К делу № 1-188/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Каврасько Ю.П.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Матвеево-Курганского района

Ростовской области ФИО1,

защитников Найдина Е.В., Гаврикова С.Н.,

потерпевшей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили преступление на территории Матвеево-Курганского района Ростовской области при следующих обстоятельствах:

ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласно достигнутой договоренности с целью совершить кражу чужого имущества в период времени с 17 часов 00 минут 01 июля 2019 года по 17 часов 00 минут 07 июля 2019 года прибыли на территорию домовладения расположенной по <адрес>, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, с помощью металлического лома, поочередно демонтировали с перекрытия подвала лом черного металла в виде металлической рельсы общим весом 189 килограмм, стоимостью 14,50 рублей за один килограмм, на общую сумму 2740,50 рублей, принадлежащей <данные изъяты>., после чего с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму.

В процессе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали свое ходатайство, заявили, что им понятно обвинение, они полностью с ним согласны, вину в предъявленном им обвинении признают полностью, раскаиваются в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление они сделали добровольно, после предварительной консультации с адвокатом и с их согласия.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых.

Потерпевшая и государственный обвинитель в ходе судебного заседания также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. Установлено, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих подсудимых в совершении инкриминируемого преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания каждому из подсудимых, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Подсудимые вину признали, в содеянном раскаялись, ФИО2 имеет <данные изъяты>, давая подробные признательные пояснения активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, кроме того суд расценивает их объяснения на л.д. 20 и л.д.22 как явку с повинной, поскольку в них содержатся подробные признательные показания до возбуждения уголовного дела, ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного, данные обстоятельства в своей совокупности учитываются судом как смягчающие наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимых суд учитывает, что подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Оснований для постановления приговора без назначения и освобождения от наказания не имеется.

Проанализировав альтернативные виды наказаний предусмотренных санкцией вмененной статьи, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного каждым из подсудимых преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности виновных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, поскольку оно будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих для назначения подсудимым обязательных работ, не имеется.

Назначая трудоспособным подсудимым наказание в виде обязательных работ, суд находит возможным их исправление с помощью общественно-полезного труда, и назначенное наказание положительно повлияет на поведение виновных в быту и в семье.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и понижения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как исключительных. Изложенные выше как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках, о вещественных доказательствах.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем, суд освобождает их от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде, - после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

1) металлическая рельса, возвращенная потерпевшей <данные изъяты> на (л.д.50) – считать возвращенными по принадлежности;

2) мотоцикл марки <данные изъяты> возвращенный ФИО2 (л.д.70) – считать возвращённым по принадлежности;

3) металлический лом, возвращенный ФИО2 (л.д.80) – считать возвращённым по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево - Курганский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312, 317 УПК РФ, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Алейнер