Решение № 12-142/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-142/2017

Дело № 12-142/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Лысково 28 августа 2017 года

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Нефедьева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.37 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что он не является субъектом правонарушения, не является пользователем объектами животного мира. Пользователями являются охотники, получившие разрешения на добычу пушных животных. Юридическое лицо, заключившее охотхозяйственное соглашение, выступает субъектом, выдавшим такое разрешение, которое охотой не занимается, а в рамках деятельности охотхозяйства, в том числе оказывает услуги лицам, осуществляющим охоту. Кроме того, ни один из бланков разрешений им не заполнялся и не выдавался.

ФИО6, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО1, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие. ФИО6 направил для участия в рассмотрении дела защитника Кудрявцева В.Ю.

В ходе судебного разбирательства по делу права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику Кудрявцеву В.Ю. были разъяснены, отводов судье им не заявлено.

Защитник ФИО6 - Кудрявцев В.Ю. по доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО6, является незаконным. Пользователем объектами животного мира, исходя из норм ФЗ «О животном мире», ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», Порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является охотник, получивший разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п. 2,4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО6, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 2 данной статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ начальником Лысковского охотничьего отдела ГКУ НО «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 проведена внеплановая проверка в отношении юридического лица – Лысковского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – Лысковское РООиР), в ходе которой ФИО1 был произведен осмотр помещения и изучение документов путевок - договоров, корешков разрешений на добычу барсука и заявления граждан на выдачу разрешений на охоту в 2016 году, предоставленных ФИО1 по его требованию бухгалтером ФИО2, и с заявлений ФИО3, ФИО4 и ФИО5 были изготовлены светокопии. По результатам проведенной проверки ФИО1 в отношении председателя правления Лысковское РООиР ФИО6 было вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.37 КоАП РФ и проведении административного расследования, истребовании документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в отношении ФИО6 гос.инспектором в области охраны окружающей среды ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.37 ч. 3 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в сезон охоты 2016 года, являясь должностным лицом – председателем правления Лысковского охотничьего хозяйства Нижегородского областного общества охотников и рыболовов, выдал разрешение на добычу барсука в нарушение установленного лимита добычи охотничьих ресурсов, поскольку ранее уже были выданы разрешения на добычу барсука. В качестве доказательств к протоколу приложены заявления и корешки выданных разрешений на добычу барсуков ФИО3, ФИО5, ФИО4

Указанные выше обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем нашел состав административного правонарушения доказанным и привлек ФИО6 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

С таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Из разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Тем не менее, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, мировой судья исходил из совокупности доказательств по делу, а именно: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копий корешков к разрешению на добычу пушных животных, должностных инструкций и других материалов дела.

Вместе с тем, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Лысковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник Лысковского охотничьего отдела ГКУ Нижегородской области «Центр охраны животного мира и водных биологических ресурсов» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Основанием для привлечения указанного должностного лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.6.1 КоАП РФ явилось незаконное проведение внеплановой проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лысковского районного отделения общественной организации «Нижегородское областное общество охотников и рыболовов» (далее по тексту – Лысковское РООиР) без предъявления служебного удостоверения, приказа (распоряжения) о проведении проверки, без составления протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещения и находящихся там документов. В то же время установление фактов выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов охотникам невозможно без проведения проверки в отношении Лысковского РООиР, о чем также указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что документы, полученные в ходе названной проверки, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО6 вмененного административного правонарушения материалами дела не доказан.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).

С учетом изложенного, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья Нефедьева М.В.