Решение № 12-114/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-114/2018

Дело № 12-114/2018


РЕШЕНИЕ

29 мая 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края, по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, 24 февраля 2018 года в 22 часа 20 минут на <адрес>, у <адрес> края, ФИО1, управляя транспортным средством «АЗЛК 214122», государственный регистрационный знак №, после остановки его сотрудниками полиции, не выполнил их законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, допустив тем самым нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой сообщил, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло грубое нарушение его прав на защиту, поскольку проживает не по адресу регистрации, а по адресу: <адрес>. Смс извещение не получал, так как в материалах дела указан неизвестный номер телефона, который ему не принадлежит.

Протокол о направлении его на медицинское освидетельствование, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как содержит недостоверные сведения, поскольку отсутствовали понятые и не производилась видеозапись.

Как указал ФИО1, от медицинского освидетельствования он не отказывался, однако сотрудник полиции ввел его в заблуждение, воспользовавшись его юридической неграмотностью, заставил все подтвердить и расписаться в указанных им местах. Прохождение освидетельствования с использованием технического средства измерения ему предложено не было. Алкоголь он не употребляет в связи с имеющимся заболеванием.

ФИО1 считает, что был введен в заблуждение сотрудником полиции – инспектором ДПС ФИО2, а в основу постановления по делу легли сфальсифицированные сотрудниками ГИБДД доказательства.

По изложенным основаниям ФИО1 в жалобе просил суд отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, а производство по делу прекратить.

Вопрос о восстановлении срока подачи указанной жалобы, поставленный ФИО1, разрешению не подлежит, так как этот срок не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, несмотря на то, что был извещен надлежащим образом о его времени и месте. Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, так как согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связан доводами жалобы, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

При проверке на основании имеющихся в деле материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается фактическими данными, установленным: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении него; протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственноручно ФИО1 указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью административного правонарушения, приобщенной к материалам дела на компакт-диске.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении ФИО1 административного наказания учтен характер совершенного им административного правонарушения, его личность и имущественное положение, а также обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются приобщенным к материалам дела отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление от 19 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 г. Пятигорска Ставропольского края в отношении ФИО1 ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление без удовлетворения.

Судья В.П. Лихоман