Приговор № 1-386/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 1-386/2021

Дело № 1-386/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 июня 2021 г. г.Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Притулина В.П., при секретаре Пыльцыной О.Ю., с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора г. Армавира Бондарь Е.В.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Корзунова Б.А., представившего удостоверение №6651 и ордер №498799,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <...> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего основное-общее образование, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <...>, фактически проживающего по адресу: <...>, неработающего, ранее судимого:

-17.10.2018 Армавирским городским судом по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб. в доход государства, который 22.10.2020 оплачен полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

23.04.2021 года в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 17 минут, ФИО1, умышлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к кондитерскому цеху, расположенному по адресу: <...>, незаконно, через окно, путем разбития стекла, с последующим отгибанием металлической решетки, проник внутрь помещения указанного кондитерского цеха, где прошел в помещении котельной, обнаружив чужое имущество, принадлежащее Р.Е.В. в виде: электродрели торговой марки «ПромТэк», модель ДЭУ-600-2, стоимостью 1680 рублей, насадки для перемешивания смесей металлическую, стоимостью 300 рублей, дрель ударную торговой марки «Komfort» («Комфорт»), модель SP880 (ЭС ПИ 880), 1100 Вт в корпусе синего цвета, стоимостью 2100 рублей, набор комбинированных ключей торговой марки «АвтоДело», 10 штук, размерами: 6,7,8,10,12,13,14,15,17,19, находящихся в пластиковом черном чехле, стоимостью 675 рублей, а также металлическую крышку печи, размерами 160 см Х 40 см, толщиной 3 см, весом 100 кг, стоимостью 2000 рублей, общей стоимостью 6740 рублей, тайно похитил, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере, после чего, удерживая имущество при себе, с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании, после изложения участвующим в рассмотрении настоящего уголовного дела государственным обвинителем, предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый признал вину полностью, в содеянном раскаялся, заявил о своем согласии с объемом обвинения и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении по делу приговора без проведения судебного разбирательства – в особом порядке.

Защитник – адвокат Корзунов Б.А. ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель против применения особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Потерпевший Р.Е.В. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснил, что ущерб от преступления ему полностью возмещен, подсудимым принесены извинения, претензий к нему не имеет, просит его строго не наказывать.

Убедившись в том, что подсудимому ФИО1 понятно обвинение и он с ним полностью согласен, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и в его присутствии, суд, не установив обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка принятия судебного решения, находит ходатайство подлежащим удовлетворению и в силу требований ст. 316 УПК РФ постановляет по делу приговор, без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в достоверности, которых суд не сомневается, а выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого согласуются с материалами дела и не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы, по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, обоснованным и подтвержденным собранными по делу допустимыми доказательствами, свидетельствующими о виновности подсудимого и наличии указанных квалифицирующих признаков совершенного им преступления, поскольку, он умышленно, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая их наступления, совершил кражу имущества у Р.Е.В. на общую сумму 6740,00 руб., что с учетом его имущественного положения является для потерпевшего значительным ущербом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, имеющего постоянную регистрацию и место жительства в Российской Федерации, семью и малолетнего ребенка, трудоустроенного, положительного характеризующегося по месту работы и в быту, ранее судимого, на учете у врача- психиатра и нарколога не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку сведений о наличии у ФИО1, психических заболеваний суду не представлено, в ходе судебного разбирательства подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит наказанию на общих основаниях.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребенка – Н.К.К., <...> года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение на его иждивении супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления, поскольку ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Армавирского городского суда от 17.10.2018.

На основании ч.3 ст.68 УК РФ суд полагает возможными, назначить наказание без учета правил рецидива, с учетом обстоятельств преступления, личности виновного, являющегося единственным кормильцем в семье, т.к. супруга не работает, воспитывает совместного малолетнего ребенка, имущественное положение его семьи, отношение виновного к содеянному, поведения после преступления, явившегося с повинной, принесшего о свои извинения, возместившего полностью вред от преступления потерпевшему.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без его изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкций ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, что будет соответствовать принципу справедливости и обеспечению достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает правила ч.5 ст.62 УК РФ; оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 313 УПК РФ, ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев с удержанием 10% заработка или иного дохода в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу- отменить.

Вещественные доказательства : - электродрель торговой марки «ПромТэк», модель ДЭУ-600-2, в корпусе серого цвета; насадка для перемешивания смесей металлическую; дрель ударная торговой марки «Komfort», модель SP880 1100 Вт в корпусе синего цвета; набор комбинированных ключей торговой марки «АвтоДело», 10 штук, размерами: 6,7,8,10,12,13,14,15,17,19 в пластиковом черном чехле; металлическая крышка печи, размерами 160смХ 40 см, толщиной 3 см, весом 100 кг, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.Е.В., по вступлению приговора суда в законную силу – оставить по принадлежности;

- одна пара трикотажных перчаток, находящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Армавиру, по вступлению приговора суда в законную силу – уничтожить;

- 1 след тканевой основы, изъятый в ходе осмотра места происшествия; DVD-диск с записью явки с повинной ФИО1; СD-диск с записью камер видеонаблюдения, установленных по адресу: <...> «д», изъятый в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в уголовном деле, по вступлению приговора суда в законную силу – оставить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.П. Притулин Приговор вступил в законную силу 06.07.2021